最高法院刑事-TPSM,112,台非,137,20240103,1

最高法院刑事判決
112年度台非字第137號
上 訴 人 最高檢察署檢察總長
被 告 鄧水池



上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院中華民國112年8月23日第一審確定簡易判決（112年度簡字第3788號，聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第38488號）認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：

主 文

原判決撤銷。

本件免訴。

理 由

一、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令；

又同一案件，曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第378條及第302條第1款分別定有明文。

二、臺灣新北地方法院112年度簡字第3788號判決（下稱本案）略以：被告鄧水池明知海洛因係毒品危害防制條例管制之第一級毒品，依法不得持有，竟基於持有第一級毒品之犯意，於民國111年5月30日前之某時許，以不詳方式取得第一級毒品海洛因1包而持有之。

嗣為警於111年5月30日15時40分許，持臺灣新北地方法院核發之搜索票，在被告與其子鄧峻龍同住之新北市○○區○○路00之0號執行搜索，當場扣得上開第一級毒品海洛因1包（淨重9.08公克，驗餘淨重8.62公克），始悉上情（以下合併稱本件犯罪事實）。

因認被告所為，係違反毒品危害防制條例第11條第1項持有第一級毒品罪，而於112年8月23日判處被告鄧水池持有第一級毒品，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1仟元折算1日。

扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重8.62公克）沒收銷燬。

並於112年10月3日確定在案，此有本案判決書及被告之全國刑案資料查註紀錄表各1份在卷可稽。

三、然被告本件犯罪事實，前業經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第62018號提起公訴，並經臺灣新北地方法院以112年度審簡字第308號案件審理後，認被告犯持有第一級毒品罪，而於112年6月2日判處被告有期徒刑3月，如易科罰金，以1仟元折算1日，扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重8.62公克，含包裝袋壹只）沒收銷燬。

並於112年7月19日確定在案，此有上開案件（下稱前案）之起訴書、判決書及全國刑案資料查註紀錄表各1份附卷可佐。

而查，本件犯罪事實與前案被告遭警搜索時間、地點、扣案海洛因重量、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書案號等均相同，顯見所指係屬被告之同一犯罪事實無誤，則前案於本案判決前既已確定，原審對檢察官重複起訴之本案，即應諭知免訴判決，方為適法。

惟原審未查，竟對被告誤為科刑之實體判決確定，揆諸首開說明，自有判決適用法則不當之違法。

四、綜上，原判決既經確定且對被告不利，爰依刑事訴訟法第441條、第443條規定提起非常上訴，以資糾正。」

等語。

二、本院按：案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。

曾經判決確定之同一案件，依一事不再理之原則，不得更為實體上之判決；

而是否同一案件，以被告及犯罪事實是否均相同為斷。

本件被告鄧水池所犯前案，業經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官於民國112年1月27日以111年度偵字第62018號提起公訴，並經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以112年度審簡字第308號案件審理後，認被告犯持有第一級毒品罪，而於112年6月2日判處被告有期徒刑3月，如易科罰金，以1千元折算1日，扣案之第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重8.62公克，含包裝袋1只）沒收銷燬，並於112年7月19日確定在案，有上開起訴書、簡易判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

乃檢察官復就應屬同一案件之相同事實，又於112年7月10日以新北地檢署112年度偵字第38488號聲請簡易判決處刑書，重行向新北地院聲請簡易判決處刑，同上法院未察，逕於前案判決確定後之同年8月23日以112年度簡字第3788號刑事簡易判決，再論處被告同一罪名之罪刑及諭知沒收銷燬，而為實體判決，並於112年10月3日確定。

依上說明，原確定判決顯違一事不再理原則，而有適用法則不當之違法。

案經確定，且於被告不利，非常上訴指摘原確定判決違背法令，為有理由，應由本院將該判決撤銷，另為免訴判決之諭知，以資糾正併予救濟。

據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款、第302條第1款，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 3 日
刑事第九庭審判長法 官 謝靜恒
法 官 莊松泉
法 官 周盈文
法 官 劉方慈
法 官 梁宏哲
本件正本證明與原本無異
書記官 張齡方
中 華 民 國 113 年 1 月 8 日