最高法院刑事-TPSM,112,台非,75,20230906,1

最高法院刑事判決
112年度台非字第75號
上 訴 人 最高檢察署檢察總長
被 告 謝艾庭（原名：紀艾庭）



上列上訴人因被告妨害自由案件，對於臺灣桃園地方法院中華民國111年2月25日第一審確定刑事簡易判決（111年度簡字第27號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度少連偵字第41號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、非常上訴理由稱：「ー、按判決適用法則不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條後段定有明文。

次按成年人對兒少故意犯罪，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定係加重其刑至2分之1，屬分則加重性質，依該加重結果，如使所犯罪名之法定刑變更為最重本刑逾5年有期徒刑，即非刑法第41條第1項所稱之『最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪』者，則縱使受6個月以下有期徒刑宣告刑，因加重後之罪刑非屬刑法第41條第1項規定之得易科罰金之罪，仍不得依本條項規定易科罰金。

二、經查：原判決認被告謝艾庭係犯刑法第302條第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之成年人故意對少年犯剝奪他人行動自由罪，依刑法第302條第1項罪刑經加重結果，為最重本刑7年6月，為不得易科罰金之罪，詎原判決諭知謝艾庭成年人故意對少年犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，即有適用法則不當之違法。

三、案經確定，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正。」

等語。

二、非常上訴，乃對於審判違背法令之確定判決所設之非常救濟程序，以統一法令之適用為主要目的。

此與通常上訴程序旨在糾正錯誤之違法判決，使臻合法妥適，目的係針對個案為救濟者有別。

刑事訴訟法第441條對於非常上訴係採便宜主義，規定「得」提起，非「應」提起。

故是否提起，自應依據非常上訴制度之本旨，衡酌人權之保障、判決違法之情形及訴訟制度之功能等因素，而為正當合理之考量。

除與統一適用法令有關；

或該判決不利於被告，非予救濟，不足以保障人權者外，倘原判決尚非不利於被告，且不涉及統一適用法令，即無提起非常上訴之必要性。

三、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段關於成年人故意對兒童、少年犯罪應加重其刑之規定，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，性質上係屬刑法分則加重。

因此，犯刑法第302條剝奪他人行動自由罪(法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或新臺幣9,000元以下罰金)，經適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑後，其有期徒刑之刑度為最重本刑7年6月，縱受6個月以下有期徒刑之宣告，仍與刑法第41條第1項規定得易科罰金之條件不符，而不得諭知易科罰金之折算標準。

本件原確定判決以被告為成年人，於民國107年9月28日故意對少年王○竣（00年0月生，姓名及年籍均詳卷）犯剝奪他人行動自由罪，經依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑後，處有期徒刑3月，依前述說明，自不得諭知易科罰金之折算標準，乃原確定判決諭知被告本件之宣告刑「如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日」，依上述說明，難謂無判決適用法則不當之違背法令情形，非常上訴意旨執以指摘，固非無據。

然該判決違背法令情形，係因原審疏失所致，無涉法律適用之解釋與見解之正確，顯然欠缺原則上之重要性及統一見解之必要性，況原確定判決關於此部分違誤尚非不利於被告，客觀上難認有給予非常救濟之必要性，依本院目前一致之見解，均認無啟動非常上訴程序之必要，應認本件非常上訴為無理由，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第446條，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 6 日
刑事第九庭審判長法 官 蔡彩貞
法 官 梁宏哲
法 官 莊松泉
法 官 劉方慈
法 官 周盈文
本件正本證明與原本無異
書記官 李丹靈
中 華 民 國 112 年 9 月 12 日