最高法院刑事-TPSM,113,台上,1008,20240314,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第1008號
上 訴 人 劉乃菁（原名劉秝棋）




黃國輔


上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國112年11月21日第二審判決（112年度上訴字第1514號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第22834號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。

二、本件上訴人劉乃菁、黃國輔經第一審判決㈠劉乃菁就其附表（下稱附表）一編號1、3、4部分，均論處共同販賣第二級毒品罪刑；

附表一編號2部分，論處共同販賣第一級毒品罪刑；

附表二編號1、2部分，依序論處販賣第二級毒品罪刑、依想像競合犯規定，從一重論處販賣第一級毒品罪刑（尚想像競合轉讓禁藥罪），並定其應執行刑暨宣告沒收、追徵後，明示僅就量刑部分提起上訴，經原審審理結果，因而撤銷附表一編號2、附表二編號2部分不當之科刑及定應執行刑之判決，改判依序諭知有期徒刑8年、8年2月；

另維持第一審判決附表一編號1、3、4；

附表二編號1部分之科刑判決，駁回劉乃菁此部分在第二審之上訴，並就撤銷改判所處之刑及上訴駁回所處之刑，定應執行有期徒刑11年6月。

㈡黃國輔就附表一編號1、3、4部分，均論處共同販賣第二級毒品罪刑；

附表一編號2部分，論處共同販賣第一級毒品罪刑；

附表三編號1至4部分，均論處販賣第一級毒品罪刑；

附表四編號1至5部分，均論處轉讓第一級毒品罪刑，並定其應執行刑暨宣告沒收、追徵後，明示僅就量刑部分提起上訴，經原審審理結果，因而維持第一審此部分之科刑判決，駁回黃國輔在第二審之上訴。

已詳述審酌所憑之依據及裁量之理由。

三、關於刑之量定、定應執行刑及刑法第59條酌量減輕其刑之規定，均屬事實審法院得依職權裁量之事項，法院除就具體個案，斟酌其犯罪情狀，有無可堪憫恕之外，並以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事由後，予以整體評價，使罰當其罪，以實現刑罰權維護之正義，並兼顧犯罪預防之目的，再審度多數犯罪責任遞減原則而定其應執行刑，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或有明顯濫用其權限之情形，即不得任意指摘為違法，而執為合法上訴第三審的理由。

㈠原判決就劉乃菁附表一編號2、附表二編號2部分，已審酌其無視於國家杜絕毒品禁令，販賣毒品，戕害國民身心健康，危害社會秩序甚鉅及其犯後態度、販賣毒品種類、數量暨其自陳之智識程度、生活狀態、罹患乳癌等一切情狀而量定其刑（見原判決第9頁），並說明第一審判決就附表一編號1、3、4；

附表二編號1部分，如何以行為人之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列各款事項，而為量刑，並無輕重失衡、裁量濫用之情而予以維持（見原判決第10、11頁），再說明撤銷改判所處之刑與上訴駁回所處之刑，定應執行刑之理由等旨。

俱與卷證資料相符，於法並無不合。

核原判決此部分所為量刑及定應執行刑，既未逾越法定刑度，又無濫用刑罰裁量權、違反比例原則及罪刑相當原則之情形，於法並無違誤。

劉乃菁上訴意旨以其罹患乳癌，病況愈發嚴重，且其母親於民國112年2月去世，因忙於處理喪事而未收到執行通知，致保證金遭沒收，希望法院能給予救命機會，順利保外就醫開刀云云。

核係就其入監執行程序及保外醫治情形表達意見，對原判決如何違背法令無一語涉及，自非適法之第三審上訴理由。

㈡原判決已敘明黃國輔就附表一編號1、3、4販賣第二級毒品部分之犯罪情狀，如何不符刑法第59條酌減其刑之要件（見原判決第7頁）。

關於量刑，亦已載敘第一審判決如何已以行為人之責任為基礎，分別具體斟酌刑法第57條所列各款事項，而為量刑及如何審酌犯罪情節及所生危害而定其應執行刑（見原判決第9至11頁）等旨。

俱有科刑卷證資料存卷為憑，於法並無不合。

黃國輔上訴意旨以其僅販賣第二級毒品3次，均屬小額交易，犯罪情節較大盤、中盤毒梟為輕，雖已依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，然法定刑度仍高，誠屬情輕法重，自有刑法第59條規定之適用。

且其國中肄業，從事司機助手工作，染有施用毒品惡習，僅基於朋友關係而轉讓第一級毒品海洛因予蘇宏偉施用。

原判決維持第一審判決所量處之刑及所定之應執行刑，均屬過重，在情理法人性面考量下，應從輕量刑云云。

核均係就原審得為裁量之職權行使及原判決已說明之事項，依憑己意而為指摘，洵非上訴第三審之適法理由。

四、本件劉乃菁、黃國輔上訴意旨，或無一語述及原判決如何違背法令，或係就原審量刑職權之適法行使，泛言指摘原判決違法，均不能認為係適法的第三審上訴理由。

因認其等上訴為不合法律上之程式，均予以駁回。

劉乃菁上訴意旨期望能保外醫治，乃監獄行刑法相關規定之執行問題，非本院所得審究；

另黃國輔之上訴既從程序上駁回，其請求本院從輕量刑，自無從審酌，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
刑事第一庭審判長法 官 林勤純
法 官 劉興浪
法 官 黃斯偉
法 官 劉方慈
法 官 李麗玲
本件正本證明與原本無異
書記官 盧翊筑
中 華 民 國 113 年 3 月 19 日