最高法院刑事-TPSM,113,台上,1010,20240314,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第1010號
上 訴 人 徐宥穎


上列上訴人因過失致人於死案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國112年12月14日第二審判決（112年度交上訴字第70號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度調偵字第789號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴人徐宥穎經第一審判決論處過失致人於死罪刑後，檢察官及上訴人均提起第二審上訴，明示僅就量刑部分提起上訴，經原審審理結果，因而維持第一審所為量刑之判決，駁回檢察官及上訴人在第二審之上訴。

已詳敘其審酌之依據及裁量之理由。

三、量刑輕重，為裁判法院得依職權裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得任意指為違法。

原判決已敘明第一審判決依刑法第62條前段減輕其刑後，如何以行為人之責任為基礎，綜合審酌刑法第57條所列各款事項(包括上訴人違反注意義務程度、過失情節嚴重、雙方賠償金額歧異而未填補損害、另案賭博遭判處罪刑、上訴人坦承犯行及因眼疾領有重度身心障礙證明、智識程度、家庭生活及經濟狀況)等一切情狀，於法定刑範圍內而為量定。

因認原判決所量之刑，並未逾越法定刑度範圍或顯然輕重失當而有違公平、比例及罪刑相當原則之情形，難認有裁量權濫用之違法情形，而予維持之理由綦詳等旨。

核乃原審關於量刑裁量職權之適法行使，自不容任意指為違法。

稽之卷附原審審判筆錄、刑事三審告訴意見狀（見原審卷第225頁；

本院卷第45至47頁）分別載敘上訴人僅聯繫告訴人1次希望到院探視，因值疫情期間而未果，然3日後告訴人依上訴人留存電話聯繫，已成空號，且上訴人迄今對本件附民之民事確定判決應為之賠償，多次搖擺拖延，顯無彌補被害人家屬之意願等語。

而上訴人賭博前科，本即為刑法第57條科刑時所應審酌之事項，其既因眼疾領有身心障礙證明，自應更謹慎駕駛避免遺憾發生，亦屬量刑衡酌上訴人生活狀況之一環。

核原判決量定之刑，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑，亦無明顯濫用裁量權而有違反公平之情形，自屬事實審量刑裁量職權之適法行使，要難任意指為違法。

又上訴人於原審明示僅就第一審量刑部分提起上訴，故原審並未就犯罪事實部分為審理，且第三審為法律審，僅在審查第二審判決有無違背法令，自難以卷內行車紀錄器錄影畫面，率認上訴人以案發時光線反光之抗辯不可採信云云，顯係對於不在原審審理範圍之認定事實部分提起第三審上訴，自與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

上訴意旨以上訴人於案發後積極前往探視被害人遭拒，尚非不聞不問，且第一審未斟酌上訴人之教育程度、家庭、職業、收入等家庭及經濟生活，僅以上訴人賭博前科不當連結其犯後態度，原判決認其眼疾惡化，無法提出較高給付，非難性較低，亦屬第一審判決未能斟酌之事項。

又光線反光涉入射角度，上訴人既領有駕駛執照，自不能因其罹患青光眼，即持以否認上訴人之抗辯。

原判決未審酌上情，自有判決不適用法則或適用不當，或理由矛盾、理由未備之違法云云。

無非係就原審得依職權裁量且已詳細說明之量刑事項，任意指摘，自非適法之第三審上訴理由。

本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
刑事第一庭審判長法 官 林勤純
法 官 劉興浪
法 官 黃斯偉
法 官 劉方慈
法 官 李麗玲
本件正本證明與原本無異
書記官 盧翊筑
中 華 民 國 113 年 3 月 19 日