最高法院刑事-TPSM,113,台上,1015,20240314,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第1015號
上 訴 人 趙威翔



上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國112年11月21日第二審判決（112年度上訴字第3567號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第16737、17465號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴人趙威翔經第一審判決附表一編號（下稱編號）一、二部分，比較新舊法，論處犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之未經許可製造可發射子彈具殺傷力之改造手槍共2罪刑；

編號三部分，論處犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之未經許可製造空氣槍1罪刑，及諭知併科罰金易服勞役之折算標準，並定其應執行刑暨宣告沒收後，提起第二審上訴，明示僅就量刑及定應執行刑部分上訴，經原審審理結果，維持第一審關於量刑及定應執行刑部分之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。

已詳敘其審酌之依據及裁量之理由。

三、數罪併罰應執行刑之酌定，屬事實審法院得依職權裁量之事項，法院所為裁量如未逾越刑法第51條各款規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，又未濫用其職權，即難任意指為違法或不當。

原判決敘明第一審判決已整體考量上訴人各次犯行之非難評價，暨其所犯各罪之罪質異同及所反應之人格特性，在各罪最長期為有期徒刑2年6月以上，總和為有期徒刑6年3月（原判決誤載為6年9月）以下，酌定應執行有期徒刑4年6月，未逾越定應執行刑之內、外部界限，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權之違法情形，因而予以維持等旨。

核原判決所酌定之執行刑非以累加方式，並給予相當之恤刑，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則無悖，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，難認有濫用其裁量權限之違法情形，並無不合。

上訴意旨以第一審判決各罪宣告刑均減至法定最低刑度，係認上訴人犯罪情節輕微，然所定之應執行刑卻為中度執行刑，與宣告刑相衡，顯然比例失衡而悖於罪刑相當原則，原判決予以維持，自有適用法則不當之違背法令云云。

核係對原審定應執行刑職權之適法行使，任憑主觀妄為指摘，並非合法之第三審上訴理由。

本件上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
刑事第一庭審判長法 官 林勤純
法 官 劉興浪
法 官 黃斯偉
法 官 劉方慈
法 官 李麗玲
本件正本證明與原本無異
書記官 盧翊筑
中 華 民 國 113 年 3 月 19 日