最高法院刑事-TPSM,113,台上,1019,20240314,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第1019號
上 訴 人 張家齊


上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國112年12月26日第二審判決（112年度上訴字第4715號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第26227號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴人張家齊經第一審判決論處製造第二級毒品罪刑，並諭知相關之沒收銷燬、沒收後，提起第二審上訴，明示僅就量刑部分提起上訴，經原審審理結果，因而維持第一審所為量刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。

已詳述審酌之依據及裁量之理由。

三、憲法法庭112年憲判字第13號判決宣告毒品危害防制條例第4條第1項規定在「無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重」之個案適用範圍內，不符憲法罪刑相當原則而違憲。

前開憲法法庭判決之效力，僅限主文及其主要理由，並僅以宣告適用上違憲之範圍為限，尚不得類推適用或比附援引於其他販賣毒品罪。

又刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。

本件上訴人所犯為毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪，與前引憲法法庭判決係針對毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪為憲法審查有別，且原審業已適用刑法第59條酌減其刑，上訴人明知大麻具成癮性，製造大麻為政府嚴懲之重罪，仍栽種植株長達3個月，並已獲大麻葉菸草淨重達19.99公克，顯無「縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重」之情事。

又原判決已詳細說明第一審依毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第59條規定遞減輕其刑後，具體斟酌關於刑法第57條科刑應審酌之一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，所為量刑並無不當，因而維持第一審量定刑罰之論據，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認原判決有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。

上訴意旨略以：上訴人因一時好奇，供己施用而初次種植大麻，並以人工撿拾、採摘，收集大麻葉，堆放後使之乾燥，亦無轉讓或販賣牟利之情，難認規模龐大或已危害他人，造成無可彌補之鉅大危害，其已然知錯，因採摘葉片、使之乾燥等行為，即以製造第二級毒品罪論處，確實過重，請再考量依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨，撤銷原判決，遞減輕其刑，如符合緩刑範圍，亦請准予緩刑云云。

無非係就原判決已說明事項及屬原審刑罰裁量職權之適法行使，任意指摘，自非合法之第三審上訴理由。

本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。

本件上訴既從程序上駁回，則上訴人請求本院宣告緩刑，自無從審酌（原判決所宣告之刑與緩刑要件不符），附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
刑事第一庭審判長法 官 林勤純
法 官 劉興浪
法 官 黃斯偉
法 官 劉方慈
法 官 李麗玲
本件正本證明與原本無異
書記官 盧翊筑
中 華 民 國 113 年 3 月 19 日