最高法院刑事-TPSM,113,台上,1021,20240314,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第1021號
上 訴 人 謝載民


上列上訴人因過失致重傷害案件，不服臺灣高等法院中華民國112年12月21日第二審判決（112年度交上訴字第192號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第7147號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴人謝載民經第一審判決比較新舊法，論處上訴人汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因過失傷害人致重傷罪刑後，提起第二審上訴，明示僅就刑之部分上訴，經原審審理結果，維持第一審所為之量刑，駁回其在第二審之上訴。

已詳敘其審酌之依據及裁量之理由。

三、關於刑之量定及刑法第59條酌減其刑之規定，均屬事實審法院得依職權裁量之事項，法院除就具體個案，斟酌其犯罪情狀，有無可堪憫恕外，並以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事由後，予以整體評價，使罰當其罪，以實現刑罰權維護之正義，並兼顧犯罪預防之目的，倘未有逾越法律規定之範圍，或有明顯濫用權限情形，即不得任意指摘為違法，而執為上訴第三審之合法理由。

原判決說明上訴人駕駛營業小客車，本應詳加注意交通規則，事發時無不能注意之情事，竟未注意而撞擊行走於行人穿越道上之告訴人林○○而受重傷害，尚無情輕法重、顯可憫恕之情，而無刑法第59條規定之適用。

另敘明第一審以上訴人之責任為基礎，已具體審酌刑法第57條各款所列情狀，在罪責原則下適正行使其刑罰裁量權，認第一審之量刑並無偏執一端致明顯失出失入之違法或不當等旨。

核屬原審裁量職權之適法行使，要無判決違背法令之情形，不容任意指為違法。

又告訴人因本件車禍訴請民事賠償，乃其行使憲法所保障之訴訟權利，此與上訴人主動補償告訴人之犯後態度不同，要難以此邀刑責之寬減，縱或原判決對此未說明，僅行文簡單，要無理由未備而影響判決之結果。

至上訴人罹患中風是否可入監服刑，乃刑罰執行之問題，與量刑無涉。

上訴意旨略以上訴人乃靠行計程車司機，告訴人已另對車行及上訴人提起民事訴訟，預估告訴人能獲得部分補償，第一審未考慮及此，量刑過重，且原判決未說明上述理由有何不可採信，或不得作為減輕量刑之依據，自有判決理由未備。

況上訴人農曆春節前突發腦中風，需專人照顧，實不宜入監執行，未來不可能再駕駛計程車，倘令上訴人入監服刑，如何達到預防、教化之目的，原判決量刑顯違反比例原則、平等原則云云。

係就原審量刑及酌減與否職權之適法行使，任憑己意再為爭執，自非上訴第三審之合法理由。

本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
刑事第一庭審判長法 官 林勤純
法 官 劉興浪
法 官 黃斯偉
法 官 劉方慈
法 官 李麗玲
本件正本證明與原本無異
書記官 盧翊筑
中 華 民 國 113 年 3 月 19 日