最高法院刑事-TPSM,113,台上,1033,20240314,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第1033號
上  訴  人
即 自訴 人  陳榮達                           
被      告  陳明達                     
上列上訴人因自訴被告偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國112年11月30日第二審判決（112年度上訴字第5194號，自訴案號：臺灣臺北地方法院112年度審自字第19號），提起上訴，本院判決如下：
主  文
上訴駁回。
理  由

壹、上訴人即自訴人陳榮達自訴被告陳明達偽造文書罪部分：

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

又提起自訴，應委任律師行之；

自訴人未委任代理人者，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，分別為刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項所明定。

二、本件原判決以上訴人自訴被告偽造文書案件，未委任律師為代理人，其自訴程序顯有欠缺，經第一審裁定命上訴人於相當期間補正，上訴人逾期並未補正，第一審乃不經言詞辯論諭知自訴不受理之判決，上訴人不服提起第二審上訴，原審仍認上訴人提起自訴程序不合法，不經言詞辯論駁回其在第二審之上訴，經核於法並無違誤。

上訴理由謂已請家人代為聘請律師，理由書由律師代為遞狀等語，並未依卷內資料，具體指摘原判決如何違背法令，自非適法之第三審上訴理由，其就偽造文書罪部分之上訴不合法律上之程式，應予駁回。

貳、上訴人自訴被告毀損債權、侵占、詐欺等罪部分：上訴人自訴被告毀損債權、侵占、詐欺等罪，並無刑事訴訟法第376條第1項但書所列情形，是分屬刑事訴訟法第376條第1項第1、4、5款所列不得上訴於第三審法院之案件，上訴人併就該部分提起第三審上訴，非法律上所許可，其對於此部分之上訴為不合法，應併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
                  刑事第三庭審判長法 官  林立華
                                  法 官  林瑞斌
                                  法 官  李麗珠
                                  法 官  陳如玲
                                  法 官  王敏慧
本件正本證明與原本無異
                                  書記官  陳廷彥
中 華 民 國    113   年    3     月    18    日