最高法院刑事-TPSM,113,台上,1083,20240403,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第1083號
上 訴 人 徐宇均


選任辯護人 陳亮佑律師
張雅婷律師
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國112年12月27日第二審判決（112年度金上重訴字第23號，起訴及追加起訴案號：臺灣桃園地方檢察署105年度偵字第18330、2923號，106年度偵字第1144、4798、8528號，106年度偵緝字第661號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件第一審審理結果，認定上訴人徐宇均加重詐欺取財之犯行明確，因而論處上訴人犯3人以上共同詐欺取財罪刑及諭知相關沒收、追徵，因上訴人僅就科刑及沒收、追徵犯罪所得部分提起第二審上訴，經原審審理結果，撤銷第一審對上訴人之宣告刑與沒收、追徵犯罪所得部分之判決，並諭知所處之刑及沒收，已詳敘其論斷之心證理由。

從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。

三、量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。

原判決已具體審酌刑法第57條各款科刑等相關一切情狀，依卷存事證就上訴人犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，所量處之刑，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，並非僅憑其分工情形、犯後態度或有無彌補被害人所受損害等特定事由，為量刑輕重之唯一依據，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形。

且適用刑法第59條酌減其刑與否，法院本有權斟酌決定，原判決依審理結果，認上訴人並無犯罪情狀顯可憫恕、縱科以法定最低度刑仍嫌過重之情事，而未依前述規定予以酌減，難認違法。

況量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，故其判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷或為指摘。

縱原判決未逐一列載前述刑罰審酌之全部細節，結論並無不同。

上訴意旨就原判決前述量刑職權之合法行使任意爭執，泛言原判決未綜觀其犯行情狀與個人事由全貌，或詳予審究上訴人參與分工之程度情節、犯後坦白認罪、盡力彌補被害人所受損害並依法提存，暨其素行非惡等同法第57條各款所定其他量刑事由及刑罰目的與矯正效果，而未酌減或從輕量刑，有違反比例、公平原則之違法云云，仍僅憑己意而為指摘，均非適法之第三審上訴理由。

四、綜合前旨及其他上訴意旨仍置原判決所為論斷於不顧，對於原審法院前述職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

本件上訴違背法律上程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
刑事第七庭審判長法 官 何信慶
法 官 黃潔茹
法 官 何俏美
法 官 林靜芬
法 官 朱瑞娟
本件正本證明與原本無異
書記官 林明智
中 華 民 國 113 年 4 月 9 日