最高法院刑事-TPSM,113,台上,1101,20240425,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第1101號
上 訴 人 吳長憶


上列上訴人因加重強盜案件，不服臺灣高等法院中華民國112年11月30日第二審更審判決（112年度上更一字第37號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第3899號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、民國112年6月21日修正公布施行，同年月23日生效之刑事訴訟法第376條，雖增列第1項第2款：「刑法第277條第1項之傷害罪」為不得上訴於第三審之案件；

惟刑事訴訟法施行法第7條之16第2項規定：「中華民國112年5月30日修正通過之刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審之案件，已繫屬於各級法院者，仍依施行前之法定程序終結之」；

而上訴人吳長憶被訴犯刑法第277條第1項傷害罪嫌之本案，係於111年2月25日繫屬於第一審法院（見111年度訴字第275號卷第5頁臺灣新北地方檢察署函所示之收文章戳），依前述說明，自得上訴於第三審法院。

次按，刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認為上訴人之犯行明確，因而維持第一審變更檢察官起訴法條並適用刑法第59條規定後，論處上訴人犯攜帶兇器強盜罪刑（想像競合犯刑法第277條第1項之傷害罪，處有期徒刑3年6月）及諭知沒收（追徵）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。

從形式上觀察，並無判決違法情形存在。

三、上訴意旨略以：原判決認上訴人出手毆打（告訴人、被害人）葉宗漢頭部，是否即會造成「致不能抗拒」，欠缺依據及理由說明，已屬理由不備。

原判決忽略上訴人「請被害人盥洗以及於盥洗後抽菸之情節而使當時之情境緩和」等有利於判斷上訴人犯意有無之事證，未見說明不採之理由，亦屬理由不備等語。

四、惟查，原審認上訴人因不滿葉宗漢邀約上訴人之女友李瑄旂外出，乃誘騙邀約葉宗漢至李瑄旂之租屋處後，基於傷害之犯意，持木製球棒毆打葉宗漢之頭部及身體，並出拳毆打葉宗漢頭部，致葉宗漢頭部流血受有蜘蛛網膜下出血、左肩及左肘關節挫傷等傷害，至使不能抗拒而求饒後，進而持前述球棒及菜刀對葉宗漢恫稱：若再騷擾李瑄旂，將要對之斷手或斷腳等語，且喝令葉宗漢交出手機，並指示呂姓少年取來葉宗漢之皮夾1只（原放置於葉宗漢騎往現場之機車內，內有相關證件及現金新臺幣1900元等財物），再命葉宗漢脫下價值新臺幣80000元之金項鍊，放至地上。

待葉宗漢清洗身上血跡後，即命葉宗漢將上開手機、金項鍊、皮夾等財物及染有血跡之外套留在該處，並警告葉宗漢不得再有騷擾及不得報警，始讓葉宗漢離去等事實，已敘明所憑之依據，及憑以認定之理由。

有關上訴人何以有強盜之犯意，所為如何已致葉宗漢不能抗拒，亦依葉宗漢之指證及上訴人之陳述，敘明其理由，略以：上訴人於毆打葉宗漢至其求饒不能抗拒之際，再持球棒、菜刀等兇器，恫嚇對方交出財物，堪認係利用葉宗漢遭毆打成傷而不能抗拒之狀態，並於喝令對方交出財物時，持球棒及菜刀恫嚇要斷手腳，益徵上訴人取得葉宗漢所有財物時，有再持兇器施加脅迫行為，所為已該當於施加至使不能抗拒之脅迫手段；

上訴人喝令葉宗漢留下財物後取之花用，亦見其主觀上有意圖為自己不法所有之強盜犯意等語（見原判決第5、6頁）。

核其認定，於卷內證據並無不合，亦無上訴意旨所指之違法情形。

且原審之論斷，係綜合事發經過、現場情境，經整體觀察所得；

上訴人其間使葉宗漢盥洗、抽菸，尚無礙於葉宗漢已因上訴人之毆打、脅迫而不能抗拒之認定，原判決未予說明，與判決不備理由之違法情形，自有不同。

五、依上說明，上訴意旨指陳各節，或與法律規定得上訴第三審之違法情形不相適合，或僅係就原審採證認事且已經原判決明白說明之事項，再事爭執，難認是合法之上訴第三審理由，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
刑事第三庭審判長法 官 林立華
法 官 王敏慧
法 官 李麗珠
法 官 陳如玲
法 官 林瑞斌
本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日