最高法院刑事-TPSM,113,台上,1109,20240425,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第1109號
上 訴 人 吳名芳


上列上訴人因過失致人於死案件，不服臺灣高等法院中華民國112年11月14日第二審判決（112年度交上訴字第156號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度調偵字第2487號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴人吳名芳明示僅就其第一審判決之刑部分，提起第二審上訴。

原審審理結果，維持第一審論處上訴人犯過失致人於死罪，所處之刑，駁回上訴人在第二審之上訴。

已詳敘如何審酌量刑之理由。

三、刑之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。

原判決就上訴人之所犯，以其責任為基礎，具體審酌關於刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下行使裁量權，而為刑之量定。

所處之刑，既未逾越法定刑度，又無濫用其裁量權限或違反比例原則等情形，於法尚無不合。

上訴意旨以：上訴人自從肇禍，一直隱瞞其母親，深怕影響母親身、心理狀態；

因其以勞力維生，必須努力賺錢，倘若入監服刑，將無法籌錢給付賠償；

曾到法院提存所辦理清償提存，以表示對於受害者家屬之誠意，但其銀行存款遭到查封，致提存未果；

本件刑事附帶民事訴訟部分，已經臺灣新北地方法院判決確定，並經該法院民事執行處執行完畢等語。

僅係表達或陳報上訴人本件車禍肇事及將來入監服刑對於其家人、家庭生活之影響，以及其如何籌錢以賠償受害者家屬之努力、法院關於本件刑事附帶民事訴訟結果，暨該民事訴訟判決確定後之執行情形，並未具體指摘原判決之量刑有何違背法令之處。

依首開說明，並非上訴第三審之適法理由。

四、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。本件既從程序予以駁回，上訴意旨請求本院宣告緩刑，自無從審酌，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
刑事第五庭審判長法 官 李英勇
法 官 楊智勝
法 官 林庚棟
法 官 林怡秀
法 官 鄧振球
本件正本證明與原本無異
書記官 林修弘
中 華 民 國 113 年 5 月 1 日