最高法院刑事-TPSM,113,台上,1110,20240418,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第1110號
上 訴 人 江承霖



選任辯護人 張宜斌律師
上列上訴人因過失致人於死案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1月17日第二審判決（112年度交上訴字第168號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度調偵字第285號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人江承霖有如原判決事實欄所載之犯行。

因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人過失致人於死罪刑，已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。

三、上訴意旨略稱：上訴人有與被害人家屬李秀玲等人為民事上和解之誠意，此由歷經5次調解程序，且保險公司屢屢提高賠償金額等情可以證明。

惟被害人家屬李秀玲等人堅持賠償金額高達新臺幣(下同)900萬元，與上訴人能力所及之650萬元，差距過大，致不能成立民事上和解。

原判決未詳加調查、審酌上情，逕以上訴人未與被害人家屬李秀玲等人達成民事上和解為由，而為量刑，致量刑過重，有調查職責未盡及理由不備之違法。

四、量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。

原判決審酌：上訴人駕駛車輛在30公尺前，即看到被害人李盧麗花騎乘機車，猶自後方追撞被害人，為本件交通事故之肇事主因，其過失程度嚴重、被害人並無過失責任。

又上訴人雖犯後坦承犯行，惟迄未與被害人家屬李秀玲等人達成民事上和解等一切情狀，而為量刑。

以刑法第276條之法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金，應依刑法第62條自首之規定減輕其刑。

原判決所處有期徒刑1年，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情形，且具體敘明科刑輕重之理由，又未逾法定刑，亦未濫用裁量權限，且與罪刑相當原則不悖即不得任意指為違法。

至於上訴人雖陳稱：其願意為民事上和解、賠償損失一節，惟實際上並未賠償被害人家屬李秀玲等人，原判決未據以從輕量刑，尚無不合。

上訴意旨泛言指摘：原判決所為量刑過重，有調查職責未盡及理由不備之違法云云，與法律所規定得合法上訴第三審之理由，不相適合。

五、綜上，上訴意旨係就原審量刑裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。

本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
刑事第四庭審判長法 官 李錦樑
法 官 蘇素娥
法 官 錢建榮
法 官 林婷立
法 官 周政達
本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺
中 華 民 國 113 年 4 月 22 日