最高法院刑事-TPSM,113,台上,1111,20240425,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第1111號
上 訴 人 李○○


上列上訴人因家暴傷害致人於死案件，不服臺灣高等法院中華民國112年12月27日第二審判決（112年度上訴字第4759號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第34773號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。

二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人李○○有如其事實欄所載犯行，因而維持第一審論處上訴人犯刑法第280條、第277條第2項之傷害直系血親尊親屬致死罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其所憑之證據及得心證之理由。

並就上訴人於原審審理時所辯各節，如何不可採信，於理由中詳為論駁。

核其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。

三、上訴意旨略以：㈠依據卷附第一審勘驗現場監視錄影所製作之勘驗筆錄及擷取畫面（下稱勘驗筆錄及擷取畫面）顯示，被害人即上訴人之外婆宋○○○持續持椅子、小板凳朝上訴人丟擲二、三次，再拿長柄拖把毆打上訴人，上訴人為阻擋被害人之攻擊，才徒手推被害人，以儘速阻止被害人之攻擊，排除所面臨之威脅，係屬正當防衛行為，縱有過當，亦應依刑法第23條但書規定減輕或免除其刑。

原判決未詳予審酌上情，以上訴人有傷害之主觀犯意，並無防衛意思，不符刑法第23條正當防衛之規定，遽認上訴人有傷害直系血親尊親屬致死犯行，且未據以不罰或減輕或免除其刑，其採證認事違反證據法則，並有適用法則不當之違法。

㈡本件係被害人先攻擊上訴人；

且被害人之繼承人即上訴人之胞姊吳○○、胞弟吳○○已諒解上訴人，符合刑法第59條酌量減輕其刑之規定，原判決未據以酌減其刑，復未說明理由，逕以上訴人之體型較被害人壯碩為由，而未酌減其刑，有適用法則不當及理由不備之違法。

㈢原判決未審酌上訴人無任何犯罪前科紀錄，素行良好，且擔任保全，有正當工作；

而被害人之繼承人未向上訴人求償，均表示不再追究；

倘上訴人入監長期服刑，不利於其個人及社會等情，而未宣告緩刑，有適用法則不當之違誤。

四、惟查：㈠取捨證據及認定事實，乃事實審法院職權之行使，倘其採證認事暨對證據證明力所為之判斷，不悖於通常一般人日常生活之經驗，又未違背客觀上所認為確實之定則，並已敘明其何以為此判斷之心證理由者，即不能任意指為違法。

又刑法第23條規定：「對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。」

係以行為人主觀上具有防衛之意思，客觀上存有緊急防衛情狀之現在不法侵害，出於防衛自己或他人權利，且所施之防衛手段須具有必要性為要件。

原判決主要依憑上訴人所為不利於己部分之供述、證人吳雅琪之證詞，佐以卷附被害人之診斷證明書、受理家庭暴力事件驗傷診斷書、病歷、現場照片、監視錄影擷取畫面照片、臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書、勘驗筆錄及擷取畫面等證據資料，經綜合判斷，而為前揭犯罪事實之認定。

並對上訴人所執辯解，加以指駁、說明：被害人雖持續持塑膠椅、木頭圓凳、木棒狀物品朝站立在屋外路上之上訴人扔擲、揮打，上訴人均未移動，而係於被害人再度持木棒狀物品前來時，抬起左腳踢開該木棒狀物品，並以右手推被害人上半身身體，被害人重心不穩而向後倒地。

以被害人為85歲、身材瘦小及須靠拐杖協助而行動遲緩之年邁婦人，上訴人則為身材壯碩之壯年男子，上訴人僅須單純離開現場，即可躲避被害人前揭行為。

惟據上訴人於警詢、偵查中供稱：其係因被害人持上開物品丟擲、揮打，因一時情緒失控，始猛力推被害人等語。

又被害人因年邁，肌力已衰，極有可能因突如其來猛烈向後推之巨大力道，致失去站立重心而向後倒地受傷，此為上訴人所知悉，猶因氣憤而出手猛推被害人，被害人因此向後仰倒而受傷，亦與其本意無違，是上訴人主觀上具有傷害之不確定故意，非對於現在不法侵害所為必要排除之反擊行為，並無正當防衛之意思，不符刑法第23條正當防衛規定等旨。

原判決所為論斷說明，並未違反客觀存在的經驗法則、論理法則，係原審採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法。

且上訴人主觀上既非出於防衛之意思而為傷害犯行，不成立正當防衛，自無防衛過當可言。

此部分上訴意旨任意指摘：原判決無視於被害人持木棒狀物品攻擊上訴人，不法侵害持續發生，上訴人始推倒被害人等情，遽認上訴人無正當防衛或防衛過當規定之適用違法云云。

係就原判決已詳細說明之事項，再事爭執，且未據卷內訴訟資料，具體指摘原判決就此所為之論敘說明，有何違背法令之情形，尚難認係合法之第三審上訴事由。

㈡刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重，始有其適用。

原判決說明：上訴人所犯刑法第280條、第277條第2項前段傷害直系血親尊親屬致死罪（其法定刑為無期徒刑或7年以上有期徒刑，關於有期徒刑部分，依法加重其刑至二分之一），經依刑法第62條前段規定減輕其刑，而調整其處斷刑之範圍，倘科以經減輕其刑後之最低度刑，並無情輕法重、情堪憫恕之特殊狀況，於客觀上不足以引起一般之同情，不符刑法第59條酌量減輕其刑規定之旨。

至上訴意旨所指，係被害人先攻擊上訴人、已取得被害人之繼承人諒解等節，尚非即為在客觀上有足以引起一般之同情，而堪予憫恕之情狀。

原判決未予以酌減其刑，依上開說明，自無違法可指。

此部分上訴意旨，猶泛詞指摘：原判決未酌減其刑，有適用法則不當及理由不備之違法云云，洵非合法之上訴第三審理由。

㈢量刑之輕重，為法院得依職權裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡，自不得任意指為違法。

原判決說明，第一審以上訴人所犯法第280條、第277條第2項前段傷害直系血親尊親屬致死罪，經依刑法第62條前段規定減輕其刑，並審酌上訴人坦承有出手推被害人等客觀事實之犯後態度、被害人之家屬並無追究上訴人刑責，希望對上訴人從輕量刑之意見等一切情狀，量處有期徒刑5年6月，尚稱妥適之旨，因而予以維持。

已以行為人之責任為基礎，並斟酌上訴意旨所指犯罪動機、取得被害人家屬諒解等刑法第57條各款所列情形而為量刑，既未逾法定刑度，亦未濫用裁量之權限及未違背罪刑相當原則。

又上訴人經原判決量處有期徒刑5年6月，不符緩刑宣告之要件。

原判決已說明未予宣告緩刑之理由，自無理由不備之違法可言。

此部分上訴意旨指摘：原判決維持第一審之量刑過重，以及未予宣告緩刑，有適用法則不當及理由不備之違誤云云，與法律所定得為合法上訴第三審之理由，不相適合。

五、綜上所述，上訴意旨係置原判決所為明白論斷於不顧，就原判決已詳細說明事項，徒憑己意而為相異評價，重為犯罪事實有無之爭執，或對於事實審法院採證、認事及量刑職權之適法行使，任意指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

依照首揭說明，應認本件上訴為不合法律上之程式，而予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
刑事第四庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 蘇素娥
法 官 錢建榮
法 官 林婷立
本件正本證明與原本無異
書記官 林君憲
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日