最高法院刑事-TPSM,113,台上,1133,20240424,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第1133號
上 訴 人 曾千冬




上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年1月3日第二審判決（112年度侵上訴字第58號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第35718號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。

至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。

二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人曾千冬有如其事實欄所載之犯行，因而撤銷第一審對上訴人此部分諭知無罪之不當判決，改判論處上訴人對於未滿14歲之女子強制猥褻罪刑，已詳述其所憑證據及認定之理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。

上訴人不服，提起第三審上訴。

三、上訴人上訴意旨略以：㈠、本件被害人即未滿14歲乙女（姓名及年籍資料均詳卷）所為不利於上訴人之指述，乃受其母甲女（姓名及年籍資料均詳卷，上訴人另犯對甲女乘機性交罪部分業經判刑確定）教導，與事實不符，乃原判決竟採為認定上訴人有此部分犯罪之證據，自有違誤。

㈡、原判決僅憑甲女、乙女及證人即社工陳彥君片面之指述，別無其他積極證據，遽而論處上訴人對於未滿14歲之女子強制猥褻罪刑，非無可議。

㈢、關於乙女何時自安親班下課返家、上訴人究於甲女或乙女房間，對乙女為強制猥褻犯行等節，乙女前後指述不一，顯見其所述是否真實，自非無疑，乃原審未予詳查，率論上訴人罪刑，殊有未當。

㈣、事發時上訴人在甲女房間內，站在床上之乙女主動要上訴人抱她，斯時乙女重心不穩，上訴人見狀好意去扶她腰部，避免乙女跌倒，上訴人並無撫摸乙女胸部或下體之舉措，乃原審誤認上訴人對乙女有強制猥褻之犯行，允有未洽等語。

四、惟查：

㈠、證人之陳述非一有不符或矛盾，即認全部均不可採，證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院本得依其合理心證予以斟酌，若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。

綜觀乙女於警詢時、偵訊中及第一審法院訊問時，就其於本件事發當日下午何時自安親班下課返家、上訴人係於何一房間內對其強制猥褻等節，前後所述雖稍有扞格，然乙女係中度智能障礙者，此有身心障礙證明可稽，且年僅10歲，自不能苛求其陳述能力與正常人相同，是其前後所述未能一致，在所難免。

又上訴人自承於案發當日下午，確有與乙女在甲女房間內相處屬實，僅辯稱為防止站於甲女房間床上之乙女跌倒，所以伸手去扶住乙女腰部等語。

乙女關於無礙於犯罪事實認定之案發當日下午何時自安親班返家、案發地點為甲女或乙女房間內之前後證詞，雖非完全一致；

然原審綜觀乙女前後之指述，參酌上訴人之供述，佐以甲女及陳彥君之證述，因乙女所述遭上訴人強制猥褻之基礎事實並無歧異，其所為之指證應屬可採，已詳予敘明其論斷之理由。

上訴意旨，仍就此部分再事爭執，係就原審採證認事之職權行使，及原判決明白論斷之事項，任憑己見漫為事實上之爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，自非適法之第三審上訴理由。

㈡、事實之認定與證據之取捨，乃事實審法院之職權，苟其事實之認定及證據之取捨，並不違背經驗法則與論理法則，即不得任意指為違法而執為上訴第三審之理由。

原判決認定上訴人確有本件對於未滿14歲之女子強制猥褻之犯行，已就相關事證詳加調查論列，復綜合上訴人之供述，參酌甲女、乙女、陳彥君及證人即承辦警員蘇柏睿之證述，佐以卷附上訴人與甲女間通訊軟體LINE對話內容翻拍照片、乙女身心障礙證明，暨上訴人對甲女犯乘機性交罪之刑事判決書等證據資料，參互斟酌判斷，資為前揭認定，已說明其取捨證據判斷之依據及得心證之理由，並非專憑乙女之證詞為其認定之依據，並就上訴人否認犯罪所執之辯解，乃卸責之詞，與事實不符，敘明不足採取之理由，所為論斷俱有卷內證據資料足憑。

上訴意旨猶執陳詞否認對乙女犯強制猥褻罪，無非係對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，且重為事實之爭執，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

㈢、至上訴人其餘上訴枝節意旨，並未依據卷內資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，暨其他不影響於判決結果之枝節性問題，漫為爭辯，顯與法律所規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。

揆之前揭規定及說明，本件上訴為不合法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
刑事第八庭審判長法 官 謝靜恒
法 官 梁宏哲
法 官 莊松泉
法 官 劉方慈
法 官 周盈文
本件正本證明與原本無異
書記官 李丹靈
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日