最高法院刑事-TPSM,113,台上,1160,20240410,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第1160號
上 訴 人 張清雄


選任辯護人 鄧藤墩律師
劉睿揚律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國112年12月26日第二審判決（112年度上訴字第561號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第10723、17166號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審以上訴人張清雄經第一審依想像競合犯之規定，從一重論處犯非法寄藏非制式手槍罪刑併諭知沒收後，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，因而維持第一審該科刑（量處有期徒刑2年2月，併科罰金新臺幣6萬元）部分之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其所憑之依據及裁量認定之理由，所為論斷，有卷存資料可資覆按。

三、槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段明定：犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及（或）去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。

旨在鼓勵犯上開條例之罪者自白，如依其自白進而查獲該槍彈、刀械的來源供給者及（或）所持有的槍彈、刀械去向，或因而防止重大危害治安事件的發生時，既能及早破獲相關犯罪人員，並免該槍彈、刀械續遭持為犯罪所用，足以消弭犯罪於未然，乃予寬遇，以啟自新。

反之，縱其於偵查或審判中自白，惟並未因而查獲該槍砲、彈藥、刀械的來源及（或）去向，追究相關之犯罪人員，或因而防止重大危害治安事件之發生，自不符合該條項減免其刑之要件。

原判決依調查所得，已說明上訴人雖於警詢及偵訊時供出扣案之槍彈來源為胡顏德，然胡顏德業已死亡，並經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以111年度偵字第17166號為不起訴處分，是本案並無因其供述「來源」，因而查獲或因而防止重大危害治安事件發生之情形，且系爭槍彈係在上訴人持有中被查獲，並未移轉與他人持有，亦不生供述「去向」，因而未減免其刑，於法無違。

四、應否依刑法第59條酌量減輕其刑，法院本屬有權斟酌決定，故未酌減其刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由，原審審酌上訴人所犯情狀，認無可憫恕之事由，已闡述其理由明確，未依該條規定酌減其刑，亦無違法可指，自不得任意指摘或擷取其中片段執為第三審之上訴理由。

五、上訴意旨猶執他案判決，指摘原判決未依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段及刑法第59條規定減輕其刑，有不適用法則或適用不當之違法等詞，惟基於個案拘束原則，且個案情節亦未盡相同，自不得比附援引他案之量刑執為原判決有違背法令之論據，並非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，係置原判決所為明白論斷於不顧，徒以自己之說詞，任意指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
刑事第六庭審判長法 官 段景榕
法 官 洪兆隆
法 官 汪梅芬
法 官 許辰舟
法 官 楊力進
本件正本證明與原本無異
書記官 陳珈潔
中 華 民 國 113 年 4 月 15 日