最高法院刑事-TPSM,113,台上,1170,20240411,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第1170號
上 訴 人 黃惜文


選任辯護人 李佳怡律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國112年11月17日第二審判決（112年度上訴字第91號，起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第5701號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於有罪部分撤銷，發回臺灣高等法院花蓮分院。

理 由

壹、本件原判決撤銷第一審關於諭知上訴人黃惜文被訴於民國111年6月21日販賣第二級毒品予古富竣部分無罪之判決，改判論處上訴人犯販賣第二級毒品罪刑。

固非無見。

貳、惟查：

一、施用毒品者所稱向他人購買毒品之供述，須無瑕疵可指，並有其他補強證據佐證，以擔保其供述之真實性。

且所補強者，仍須與施用毒品者關於相關毒品交易供述具有相當程度之關聯性，使一般人無合理懷疑，而得確信其供述為真實，始為相當。

又證據雖已調查，而尚有其他足以影響結果之重要疑點或證據並未調查釐清，仍難遽為被告有利或不利之認定者，即有調查職責未盡之違法。

二、本件證人古富竣於警詢及偵查中、第一審所證述之情節並非一致，而有轉讓及販賣甲基安非他命之別，非無瑕疵可指，此為第一審及原審判決所是認（見第一審判決第8至10頁、原判決第4頁）。

依原判決之記載，其撤銷改判上訴人有罪之理由，係以第一審勘驗製作上訴人與古富竣於111年6月21日之通訊監察譯文，因雙方通話聲音微小，針對「有買要快來喔」此句，警方通訊監察譯文係翻譯為「要物品要緊來喔」，公訴檢察官則認為係「有東西要快來」。

對此，第一審判決認為「但不論何種語句，依文義解釋與吾人一般語句使用習慣，較像證人古富竣有某物品而要求被告盡快過去，尚難認係證人古富竣欲向被告購買毒品。」

（見第一審判決第11頁第5至8行），而以上開通訊監察譯文，無從補強古富竣之證詞為真實，因而為上訴人此部分無罪之諭知。

原判決則以「但不論何種語句，依文義解釋與吾人一般語句使用習慣，較像被告有某物品而要求被告盡快過去（應非原審所述：證人古富竣有某物品而要求被告盡快過去）。」

（見原判決第6頁第5至8行），因認上開通訊監察譯文，應可補強古富竣於偵查及第一審所為以新臺幣500元向上訴人購買甲基安非他命之證詞為真實，因而撤銷第一審此部分無罪判決，改判諭知上訴人有罪。

三、勘驗乃由法官透過與一般人相同之感官知覺，以視覺、聽覺、嗅覺、味覺或觸覺親自體驗勘驗標的，而就其體察所得之認知，成為證據資料，藉以作為判斷待證事實之證據方法。

顧名思義，勘驗意即躬身勘查，親自體驗，而有別於人證或文書證據。

監聽錄音證據物之勘驗，可以透過全程聲音之播放以瞭解雙方對話之互動情形，俾明確其真義。

經查本件第一、二審判決對於第一審法院勘驗上開監聽錄音所製作之譯文，就其中「有買要快來喔」同一詞句，究何所指，雖均謂係「依文義解釋與吾人一般語句使用習慣」加以解讀，但其結果卻南轅北轍。

第一審判決係依其勘驗結果而為判斷，已說明其理由。

上開對話既然第一審及警詢各自勘驗暨檢察官之認知各有不同，原審如認有疑，自應再行勘驗，親自體驗，並傳訊古富竣到庭，究明該對話之真義，記明所憑依據。

乃原審並未進一步調查釐清，僅泛稱「依文義解釋與吾人一般語句使用習慣」，即為相異之解釋，並遽為不利上訴人之認定，不惟與直接審理原則有悖，併有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。

參、上訴意旨執以指摘，非無理由，原判決上開違誤，影響於事實之確定，本院無可據以為裁判，應認原判決關於有罪部分有撤銷發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
刑事第七庭審判長法 官 何菁莪
法 官 何信慶
法 官 朱瑞娟
法 官 何俏美
法 官 黃潔茹
本件正本證明與原本無異
書記官 王怡屏
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日