最高法院刑事-TPSM,113,台上,1174,20240425,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第1174號
上 訴 人 施建佑



選任辯護人 林志錡律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國112年10月24日第二審判決（112年度上訴字第2764號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵緝字第2375號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人施建佑有如原判決犯罪事實欄所載之犯行，因而維持第一審論處上訴人共同販賣第二級毒品罪刑，以及諭知相關沒收追徵之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。

三、上訴意旨略稱：上訴人於偵訊、第一審及原審審理時均一致辯稱，上訴人雖依所謂販毒者陳信安之指示送「東西」給張耀庭，惟上訴人不知究是何物。

於所謂購毒者張耀庭打開「東西」之包裝後，上訴人方知係第二級毒品甲基安非他命。

於張耀庭因此取得1台即36公克甲基安非他命價值新臺幣(下同)51,000元時，適上訴人有施用甲基安非他命之需要，將其中1公克價值1千元之甲基安非他命由上訴人購買，而由上訴人給付1千元現金予陳信安。

張耀庭則以轉帳方式給付其中35公克部分之50,000元價金至陳信安指定之帳戶等情。

依張耀庭於偵訊時（「刑事上訴理由狀」誤載為警詢）證稱：我向他(陳信安)詢價1台（甲基安非他命）36公克，價錢4萬到5萬元等語，可以佐證上訴人所辯上情實在可信。

原判決不採張耀庭所為上開有利於上訴人之證詞，亦未說明其取捨理由，逕認上訴人有與陳信安共同販賣甲基安非他命犯行，有理由不備之違法。

四、經查：證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。

原判決係依憑上訴人所為不利於己部分之供述，佐以證人陳信安、張耀庭之證詞，並參酌卷附通訊軟體LINE對話紀錄、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書等證據資料，而為前揭事實認定。

並對上訴人所辯：其係一起購買甲基安非他命，而非共同販賣云云，經綜合調查證據結果，認係飾卸之詞，不足採信，亦已依據卷內資料，詳加指駁。

且進一步說明：張耀庭於警詢、偵查及第一審審理中一致證稱：其與陳信安於LINE對話中，陳信安陳稱「我一台拿成本是49」、「超過49就是你要讓我賺的」，其回以「2000，好嗎？」是表示最後以51,000元購買1台甲基安非他命。

嗣陳信安傳送交付甲基安非他命者之資訊，就是綽號「小佑」（即上訴人），以及付款轉帳帳號等。

因轉帳上限50,000元，另外拿1千元現金給上訴人。

其再傳送無法手機轉帳之截圖，並表明：「超過金額啦」、「我轉5萬給你」、「拿1千給他」，而陳信安則回稱：「可以」。

上訴人送1台(35公克)甲基安非他命到其住處，甲基安非他命是用透明夾鏈袋包裝，可以見到內容。

其確認甲基安非他命有「35公克」才付錢，未拿1公克甲基安非他命予上訴人而由其購買，其有將1千元交給上訴人；

陳信安於警詢及偵查中一致證稱：我用LINE與張耀庭談妥，以1台51,000元販賣甲基安非他命予張耀庭。

我將上訴人之LINE資料傳給張耀庭，並表示由上訴人交付甲基安非他命。

上訴人抵達後以LINE陳稱：「他剛秤重」，其回以「他說轉5萬」、「拿一千給你」、「收到了」，係指張耀庭轉帳50,000元收到，剩下1千元現金拿給上訴人。

上訴人以LINE回稱：「ok」、「等他拿1,000給我」、「拿到」，係指上訴人有收到1千元現金。

其是經由上訴人以51,000元之價格，販賣「35公克」之甲基安非他命給張耀庭，並由張耀庭轉帳50,000元，以及拿1千元現金給上訴人轉交給我。

上訴人知道所交付之物是甲基安非他命，因為有告知上訴人各等語。

可見上訴人與陳信安有犯意聯絡及行為分擔，係共同販賣甲基安非他命之旨。

原判決所為論斷、說明，尚與經驗法則、論理法則不悖，揆之上開說明，自不能任意指為違法。

至於張耀庭於偵訊時所稱：其向陳信安詢價(甲基安非他命)1台36公克，價錢4萬到5萬元一節，僅係「詢價」而已。

況其緊接著陳稱：最後我們談定49,000加2,000元買一台甲基安非他命。

我轉帳50,000元給陳信安，現金1千元交給上訴人等語(見偵字第8766號影卷第36頁），並無由上訴人購買其中1公克甲基安非他命之情形，不足據為有利於上訴人之認定。

原判決未贅予說明其不可採之理由，並無理由不備之違法可言。

上訴意旨猶任意指摘：原判決認定上訴人有販賣甲基安非他命犯行違法云云，置原判決明白論敘於不顧，單純再為犯罪事實有無之爭論，與法律所規定得上訴第三審之理由，不相適合。

五、綜上，上訴意旨係就原審採證、認事職權之適法行使，或原判決已明白論斷之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。

本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
刑事第四庭審判長法 官 李錦樑
法 官 蘇素娥
法 官 錢建榮
法 官 林婷立
法 官 周政達
本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺
中 華 民 國 113 年 5 月 6 日