最高法院刑事-TPSM,113,台上,1214,20240411,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第1214號
上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官黃莉琄
被 告 劉君亮



上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國112年12月20日第二審判決（112年度上訴字第2209號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第2192號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

壹、原判決附表三編號1至5販賣第二級毒品部分：

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件此部分第一審判決認定被告劉君亮有如其事實欄一、（一）所載之犯行明確，因而論處被告犯如其附表一編號1至5所示販賣第二級毒品共5罪刑，及諭知相關之沒收、追徵。

被告明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，經原審審理結果，因而撤銷第一審關於宣告刑及定執行刑部分之判決，改判各量處如原判決附表三編號1至5所示之刑，並與附表三編號6運輸第二級毒品（詳後述）定應執行有期徒刑9年10月。

已詳敘其審酌裁量之依據及理由，並就被告於偵查及歷次審判中均自白犯行，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並依刑法第59條規定遞減輕之，惟無毒品危害防制條例第17條第1項、第3項等規定之適用，亦論述綦詳。

所為論斷，俱有卷存資料可資覆按。

三、刑法第59條之酌量減輕其刑，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟無濫用裁量權或裁量明顯不當情形，自不得任意指為違法。

本件原判決就被告於本案所實施犯罪之過程，核與進行集團性、組織化而主導大量販入毒品後出售，藉此賺取巨額價差，圖謀不法利益，進而嚴重危害社會安寧秩序及國民身心健康之重大毒品罪行，無法相提並論，理應有所區隔，始符合罪責相當原則，衡以其所觸犯之販賣第二級毒品罪，屬最低法定本刑為10年以上有期徒刑之重罪，堪認有情輕法重之情事，在客觀上足以引起一般同情，其犯罪情狀顯可憫恕，認縱依毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白規定減輕其刑後科以最低刑度，猶嫌過重，因認第一審判決疏未審酌上情，未適用刑法第59條規定酌減其刑，容有未洽，因而予以撤銷改判，再依刑法第59條規定酌量遞減輕其刑。

已詳述理由，經核並無濫用裁量權或裁量明顯不當之情形。

四、檢察官上訴意旨指摘原審就被告此部分販賣第二級毒品犯行，均依刑法第59條規定減刑，有適用法則不當與所載理由矛盾等語，係就原審刑罰裁量職權之適法行使，任意指摘，並非適法之第三審上訴理由。

依上所述，本件此部分上訴違背法律上之程式，應予駁回。

貳、原判決附表三編號6運輸第二級毒品部分：

一、按第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前，仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。

又對於數罪併罰之第二審判決提起上訴，其補提之上訴理由書，如僅就部分犯罪敘述理由，則關於其他未敘述理由之犯罪部分，其上訴仍具有同法第395條後段之情形，應為駁回之判決。

二、本件此部分第一審判決認定被告有如其事實欄一、（二）所載之犯行明確，因而從一重論處被告共同犯運輸第二級毒品罪刑（另想像競合犯私運管制物品進口罪）。

被告明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，經原審審理結果，因而撤銷第一審關於此部分宣告刑之判決，改判量處如原判決附表三編號6所示之刑。

檢察官不服原審判決，於民國113年1月8日具狀（原審法院於同年1月10日收狀）聲明就原判決之「全部」提起上訴，惟就此部分並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出。

依上開規定，此部分上訴並非合法，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
刑事第七庭審判長法 官 何菁莪
法 官 何信慶
法 官 朱瑞娟
法 官 何俏美
法 官 黃潔茹
本件正本證明與原本無異
書記官 王怡屏
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日