最高法院刑事-TPSM,113,台上,1271,20240411,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第1271號
上 訴 人 李翠雲



選任辯護人 王俊文律師
上列上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年12月27日第二審判決（112年度上訴字第2706號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署105年度偵字第31421號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審以上訴人李翠雲經第一審判決依想像競合犯之規定，從一重論處犯偽造有價證券罪刑後，檢察官未提起第二審上訴，而上訴人明示僅就第一審判決量刑及沒收部分提起上訴，經原審審理結果，因而撤銷第一審關於上訴人之宣告刑及沒收犯罪所得部分之判決，改判科處有期徒刑1年6月；

另維持第一審關於其餘沒收之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴。

已詳敘其審酌所憑之依據及裁量之理由。

三、刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。

至宣告緩刑與否，事實審法院本屬有權斟酌決定，當事人自不得以未宣告緩刑，執為第三審上訴之理由，且刑事訴訟法第310條第5款僅規定宣告緩刑，應說明其理由，並無不宣告緩刑，亦應說明其理由之明文，原判決未宣告緩刑，縱未在判決內說明其理由，自無理由不備之違法可指。

況原判決已於理由內說明不諭知緩刑之理由，即使行文簡略，亦無違法可言。

上訴意旨就原判決已說明不予宣告緩刑之量刑職權適法行使，持憑己見，而為不同之評價，自非合法之第三審上訴理由。

本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。

上開得上訴第三審部分之上訴，既因不合法而從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係之詐欺取財部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款不得上訴第三審法院之罪，且未合於同條項但書例外得上訴第三審之要件，自無從為實體上審判，應併從程序上駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
刑事第七庭審判長法 官 何菁莪
法 官 朱瑞娟
法 官 黃潔茹
法 官 何俏美
法 官 何信慶
本件正本證明與原本無異
書記官 王怡屏
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日