最高法院刑事-TPSM,113,台上,1290,20240424,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第1290號
上 訴 人 葉承修



上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國112年11月30日第二審判決（112年度上訴字第4599號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第5794號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審因上訴人葉承修明示僅對第一審判決之量刑提起一部上訴，而維持第一審判決所處之刑，駁回上訴人此部分在第二審之上訴。

已以第一審認定之事實為基礎，說明如何審酌量刑之理由。

三、刑之量定，是實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。

又具體個案情節互異，無從比附援引他案量刑輕重執以指摘本案量刑不當。

原判決已說明第一審係以上訴人之責任為基礎，審酌其不思以正途賺取錢財，貪圖不勞而獲，竟提供帳戶並擔任詐欺集團車手工作，且製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，造成犯罪偵查困難，助長詐欺及洗錢犯罪風氣，危害交易秩序及社會治安，所為實應嚴懲。

惟念上訴人犯後坦承犯行，已與告訴人郭金賜達成調解，並考量其之前無因案遭判刑之素行，及本案犯罪之動機、手段、與詐欺集團之分工及參與情節、告訴人遭詐騙之金額甚高、上訴人就洗錢部分自白，符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑要件，兼衡其自陳高職畢業、未婚、無子女之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，而量處有期徒刑1年6月，既未逾越法定刑度，且無違公平正義情形，而予以維持及補充說明理由。

核其所為量刑，並未違背比例原則、罪刑相當原則，自屬原審刑罰裁量權之適法行使，不得指為有量刑過重之違法。

四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒謂：伊素行良好，於案發時僅23歲，因初出社會謀職不易，不慎誤入詐騙集團陷阱成為領贓款工具，所得利益甚微，犯後已坦承犯行態度良好，並配合調查，復達成和解賠償被害人損失，相較他案原判決量刑過重等語。

經核均係憑持己見，再為事實上之爭辯，並對原審量刑職權之適法行使，任意爭執，難謂已符合首揭法定之上訴要件。

其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
刑事第八庭審判長法 官 謝靜恒
法 官 莊松泉
法 官 周盈文
法 官 劉方慈
法 官 梁宏哲
本件正本證明與原本無異
書記官 張齡方
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日