最高法院刑事-TPSM,113,台上,1313,20240516,1

113年度台上字第1313號

上訴人黃雅娟 

選任辯護人蔡文元律師

上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國112年11月29日第二審判決（112年度金上訴字第341號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第5960號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件第一審論處上訴人黃雅娟犯3人以上共同詐欺取財共2罪罪刑（下稱加重詐欺罪，均想像競合犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，第一審判決附表編號2部分，併想像競合犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；各處有期徒刑1年4月，應執行有期徒刑1年8月）。上訴人不服第一審判決之刑提起上訴；原審審理後認為上訴人於原審坦承犯罪並與告訴人楊勝傑和解，賠償損害之事實，為第一審所漏未審酌，因而撤銷第一審判決關於上訴人部分之刑之宣告（含執行刑），改判各處有期徒刑1年3月，應執行有期徒刑1年5月。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。

三、上訴意旨略以：

　㈠原判決僅重複敍述上訴人所犯各罪之構成要件，未說明本案如何在客觀上難以引起一般之同情，若科以法定最低度刑仍屬過重，自屬理由不備。原判決既認加重詐欺係法定最低度刑1年以上之重罪，則論以最低刑是否情輕法重，自應於理由內說明。以上情形，若認原判決已說明其理由，則犯加重詐欺罪者，無任何適用刑法第59條之可能。　

　㈡上訴人係因誤信詐欺集團製作財力證明之說詞才提供帳戶，實未受有任何利益，亦非為獲取報酬而犯罪。且上訴人於提領、交付款項予對方後即主動通報警方，減低偵查成本；加以被害人僅楊勝傑、許清舜2人，受騙金額非高，上訴人並已與楊勝傑和解，就許清舜部分亦有和解意願，僅因無力負擔對方提出之金額而未能和解；再參諸上訴人坦承犯行而有行為時洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之適用，可見惡性顯然較低，若判處法定最低度刑，實屬情輕法重。再者，本案僅上訴人及共同被告曾怡媛（本院按：係上訴人之女，另經原判決諭知緩刑確定）提起第二審上訴，有不利益變更禁止原則之適用；原判決未說明（第一審）適用法律有何不當，同以重複說明法條內容之方式認曾怡媛不適用刑法第59條規定，而告確定；自不能以此作為不利上訴人之認定。

　㈢上訴人已與許清舜之繼承人和解並依條件給付，更已獲2被害人之諒解，不願上訴人入監服刑。又上訴人於原審審理時與楊勝傑和解但未與許清舜和解；量刑因子既有不同，原審未說明理由，量處相同之刑，有理由不備之違誤。　

　㈣上訴人於原審坦承犯行而有前述洗錢防制法減刑規定之適用，又與楊勝傑和解。縱未能適用刑法第59條，依前述有利量刑之因子，並基於修復式司法及填補被害人損害之角度，原審各僅減少1月之刑，相較相類案例實務見解，量刑有違比例原則。

四、惟按：

　㈠刑法第59條之適用，必其犯罪之情狀在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有適用餘地；且適用與否，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，未依該規定減輕其刑，除有違法或濫用情事，不得執為提起第三審上訴之理由。經查，原判決認為上訴人之本案犯罪無刑法第59條之適用，已敘明其理由，略以：上訴人雖已坦承犯罪，與楊勝傑和解並賠償損害，但國內現今詐欺案件盛行，上訴人竟加入詐欺犯罪組織，提供帳戶資料，提領詐欺款項，再輾轉交付其他詐欺成員，製造金流斷點，客觀上難引起一般人同情；且上訴人所犯加重詐欺罪之法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科（新臺幣）100萬元以下罰金」，本件縱科以法定最低刑度，亦無情輕法重情事等語（見原判決第3、4頁）。亦即，係以上訴人在詐欺案件盛行下，仍加入詐欺犯罪組織，參與其中，製造金流斷點，客觀上難引起一般人同情；併審酌加重詐欺之法定刑後，認無情輕法重情形。經核，並無上訴意旨所指之判決不備理由。且依原判決之記載及卷內上訴人之前案紀錄，可知上訴人前因幫助洗錢，經法院判處有期徒刑2月併科罰金新臺幣2萬元，甫於民國110年10月20日送執行易服社會勞動，卻於十數日後之同年11月5日再有本案犯行，可見上訴人並非基於特殊之原因、環境或背景而犯罪，原判決認為客觀上不足以引起一般之同情，尚無不合，亦無濫用裁量職權之違誤，自不能指為違法。

　㈡刑之量定，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。原判決關於上訴人之量刑，已具體審酌上訴人於原審坦承犯行、已與被害人和解及和解意願、參與犯罪之期間、所用手段及分工角色、被害金額、智識程度，以及工作、家庭生活情況等刑法第57條所列各款及一切情狀（見原判決第6、7頁）。核其量定之刑已屬低度，且就所犯2罪俱予量處較第一審為輕之刑，於法並無不合，亦無過苛之濫用裁量權限之違法情形，自不能指為違法。

五、依上說明，上訴意旨就原審裁量職權之合法行使，依憑己見重為指摘，並非適法之上訴第三審理由，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。又本院為法律審，不調查事實及審酌當事人上訴本院後主張之事證，且本件為程序判決，上訴意旨㈢關於上訴人與許清舜之繼承人和解並聲請向被害人查證部分，不予審酌，併此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　16　　日

刑事第三庭審判長法　官林立華

法　官王敏慧

法　官李麗珠

法　官陳如玲

法　官林瑞斌

本件正本證明與原本無異

書記官李淳智

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　20　　日