最高法院刑事-TPSM,113,台上,1329,20240424,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第1329號
上 訴 人 蔡鴻翔


原審辯護人 賴文萍律師
上 訴 人 施建吉



上列上訴人等因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國112年11月30日第二審判決（112年度上訴字第3987號，追加起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第7319、10220、19401、21020、24899號），提起上訴（其中蔡鴻翔部分由原審辯護人代為上訴），本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審因上訴人蔡鴻翔、施建吉（下稱上訴人2人）均明示僅對第一審判決關於刑之部分提起一部上訴，而維持第一審關於對上訴人2人所處之刑及定應執行刑之科刑判決，駁回上訴人2人此部分各在第二審之上訴。

已以第一審認定之事實為基礎，說明如何審酌量定之理由。

三、適用刑法第59條酌減其刑、刑之量定及酌定應執行之刑期，均屬事實審法院得依職權裁量範疇。

故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，且其執行刑之量定，未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍，又無明顯悖於前述量刑原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法。

原判決已說明上訴人2人係擔任車手及收水之工作，為犯罪分工中較為低階、受支配之角色，即依指示前往ATM領款，並將款項層層轉交，致該詐欺集團順利取得詐欺所得贓款，以掩飾、隱匿該犯罪所得、去向，其等所為固應非難，惟上訴人2人犯後均坦認犯行，且已盡力與各該被害人達成和解賠償損害，而認依刑法第339條之4第1項第2款規定科以最低度刑，仍屬情輕法重，均適用刑法第59條規定酌減其刑等旨。

並敘明第一審係以上訴人2人之責任為基礎，審酌其等正值青壯，不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，參與詐欺集團之犯罪，妨害社會正常交易秩序，惟念及其等坦承犯行之犯後態度，復考量上訴人2人於本案所參與程度僅為收取款項並轉交予上手之工作，而非詐騙案件之出謀策劃者，兼衡蔡鴻翔已與9位告訴人達成調解，自陳高職畢業、從事外送工作等家庭生活及經濟狀況，施建吉已與2位告訴人達成調解並給付完畢，自陳大學畢業、從事汽車美容工作之家庭生活經濟狀況，暨上訴人2人犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量刑及定應執行刑，並未逾越蔡鴻翔所犯15罪先依累犯規定加重其刑後，再與施建吉所犯3罪均依刑法第59條規定減輕其刑後之處斷刑及刑法第51條第5款規定範圍，且無違公平正義情形，而予維持及補充說明理由。

核其所為量刑及所定應執行刑均屬從輕（蔡鴻翔所犯15罪分別處有期徒刑7月或8月，應執行有期徒刑1年2月；

施建吉所犯3罪均處有期徒刑6月，應執行有期徒刑8月），已趨近或為最低度刑，並未違背比例原則、罪刑相當原則，乃原審刑罰裁量權之適法行使，不容任意指摘有刑之量定過重之違法。

四、上訴人2人上訴意旨置原判決之論敘於不顧，均謂：原審所為刑之量定過重，要屬違法等語。

經核均係憑持己見，對原審刑罰裁量職權之適法行使，任意爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

其等上訴均違背法律上之程式，俱應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
刑事第八庭審判長法 官 謝靜恒
法 官 莊松泉
法 官 周盈文
法 官 劉方慈
法 官 梁宏哲
本件正本證明與原本無異
書記官 張齡方
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日