最高法院刑事-TPSM,113,台上,1362,20240424,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第1362號
上 訴 人 莊中筑



上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1月4日第二審判決（112年度上訴字第3492號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵緝字第3742號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。

至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。

二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人莊中筑有如其事實及理由欄所載之幫助一般洗錢（尚同時觸犯幫助詐欺取財）犯行，因而撤銷第一審對上訴人論處罪刑之不當判決，改判仍依想像競合犯規定，從重論處上訴人幫助一般洗錢罪刑，並諭知併科罰金易服勞役之折算標準，已詳述其所憑證據及認定之理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。

上訴人不服，提起第三審上訴。

三、上訴人上訴意旨略稱：上訴人於案發後，始終坦承犯行，犯罪後態度良好，且已善盡修復式司法之本旨，積極與告訴人、被害人等成立和解，分期賠償其等所受之損害，又上訴人已婚，育有子女，並無犯罪前科，已深知悔悟，目前有正當工作，信無再犯之虞，乃原審未予上訴人緩刑宣告，殊有不當等語。

四、惟查：

㈠、諭知緩刑，除應具備刑法第74條第1項各款之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之。

且宣告緩刑與否，乃事實審法院依職權得自由裁量之事項。

原判決已說明：上訴人前固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告前案紀錄表可按，且已陸續與告訴人、被害人等成立調解、和解，告訴人盧家畇、劉文祥表明同意給予上訴人緩刑機會等語。

惟上訴人除本案外，尚涉犯洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌及刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌案件正由臺灣臺中地方法院審理中，為使上訴人知所警惕，仍有執行本案刑罰之必要，不宜輕啟寬典，乃認上訴人於本案所為仍應予以非難，並無以暫不執行刑罰為適當之情形，無從依刑法第74條規定宣告緩刑，上訴人及其原審之辯護人、請求給與上訴人緩刑之宣告，無從准許等旨。

核屬原審刑罰裁量權之適法行使，尚難遽指為違法。

上訴意旨所云，無非係對原審量刑裁量之職權行使及原判決已斟酌說明之事項，任憑己意而為指摘，並非適法上訴第三審之理由。

上訴人關於幫助一般洗錢罪部分之上訴不合法律上之程式，應予駁回。

㈡、按裁判上一罪案件之重罪部分得提起第三審上訴，輕罪部分雖不得上訴，依審判不可分原則，第三審法院亦應併予審判，但以得上訴第三審部分之上訴合法為前提。

如該上訴為不合法，第三審法院既應從程序上予以駁回，而無從為實體上判決，對於不得上訴第三審部分，自無從適用審判不可分原則，併為實體上審判。

上訴人想像競合所犯幫助詐欺取財罪部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列不得上訴第三審法院之案件，且無同條項但書之情形。

而上開得上訴第三審之幫助一般洗錢罪部分之上訴，既不合法，應從程序上予以駁回，是本件關於幫助詐欺取財上訴部分，本院自無從為實體上之審判，應一併駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
刑事第八庭審判長法 官 謝靜恒
法 官 梁宏哲
法 官 莊松泉
法 官 劉方慈
法 官 周盈文
本件正本證明與原本無異
書記官 李丹靈
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日