最高法院刑事-TPSM,113,台上,1387,20240425,1

最高法院刑事判決
最高法院刑事判決
113年度台上字第1387號
上  訴  人  黃有騏                     
上列上訴人因妨害公務案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國112年11月17日第二審判決（112年度上易字第61號，聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺東地方檢察署111年度偵字第4578號），提起上訴，本院判決如下：
主  文
上訴駁回。
理  由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決撤銷第一審諭知上訴人黃有騏無罪之判決，改判論上訴人犯侮辱公務員罪，處拘役45日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日；

已綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，敘明認定上訴人有原判決犯罪事實欄所載：於民國111年11月4日凌晨1時16分至19分許，因違反交通規則而為值勤員警余任及盧奕呈攔檢盤查，竟基於當場侮辱公務員之犯意對余任及盧奕呈辱罵「幹你娘」等語，足以貶損余任、盧奕呈之人格評價等犯行之得心證理由。

三、經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或不適用法則、適用法則不當之違誤；

且所為科刑，未逾越法定刑度，亦無濫用量刑職權情事，自難率指為違法。

四、上訴人之上訴意旨並未依據卷內資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，僅執其在原審辯解之詞，泛稱：我承認有辱罵員警，初判也判得很輕。

我只是想讓法官了解過程。

檢察官是拿剪接過之密錄器當證據，在二審我希望員警帶著筆錄到場。

我這個小案件，也不想浪費大家時間。

筆錄跟檢察官提供的影片拼不起來，這次希望能跟員警對質等語，就原審採證認事之適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應予駁回。

又本院為法律審，且本件為程序判決，上訴人聲請與員警對質，本院無從審酌，附此敘明。

 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
                  刑事第三庭審判長法 官  林立華
                                  法 官  林瑞斌
                                  法 官  王敏慧
                                  法 官  李麗珠
                                  法 官  陳如玲
本件正本證明與原本無異
                                  書記官  陳廷彥
中 華 民 國    113   年    4     月    29    日