設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決
最高法院刑事判決
113年度台上字第1391號
上 訴 人 李淑蘭
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高等法院中華民國112年12月26日第二審判決（112年度上訴字第4044號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第25669號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決維持第一審論處上訴人李淑蘭傷害罪刑（處拘役40日，如易科罰金以新臺幣1000元折算1日）部分之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，敘明認定上訴人有其事實欄一所載於民國110年3月14日上午10時許，在新北市永和區勵行街73號勵行市場內之服飾攤前，因衣服材質問題與陳品融發生口角，竟基於傷害犯意徒手拉扯陳品融致其受有右上臂擦挫傷之傷害等犯行之得心證理由，並就上訴人在原審辯稱伊沒有留指甲，不可能造成陳品融長達7公分之擦挫傷、陳品融不是與伊發生口角之人乙節，說明如何均不足採，逐一予以指駁（見原判決第4至5頁）。
三、經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或不適用法則、適用法則不當之違誤；
且所為之科刑，未逾法定刑度，無濫用量刑職權情事，自難率指為違法。
四、上訴人之上訴意旨並未依據卷內資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，僅執其在原審辯解之詞，泛稱：案發當時傷害我之人不是來開庭的陳品融，傷害我的人是一個20幾歲的女孩，到醫院驗傷時才知道她已懷孕。
我是一個精神病患，已經十多年了，但我有吃藥控制情緒。
當時對方大力推我，將我推倒，李春英扶我起來，但對方仍然不停辱罵我，最後由對方來報警並聲稱她有錄音錄影，這是這件事發生之情形。
但我收到法院判決，令我瞠目結舌。
我一個剛跌倒又無法雙腳站立的人，如何能傷害她。
本案有諸多疑點，我對此判決不服，我至今都不知道傷害我的人的名字，但我相信是與陳品融有一定關係之人。
陳品融所提出之證人，當天並不在場。
我不服判決且夜夜無法成眠，昐能懲處不法之徒，彰顯司法正義等語。
就原審採證認事之適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
刑事第三庭審判長法 官 林立華
法 官 林瑞斌
法 官 王敏慧
法 官 李麗珠
法 官 陳如玲
本件正本證明與原本無異
書記官 陳廷彥
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者