最高法院刑事-TPSM,113,台上,1392,20240613,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第1392號
上 訴 人 邱○君 （名字及年籍均詳卷）
上列上訴人因家暴傷害案件，不服臺灣高等法院中華民國112年11月21日第二審判決（112年度上訴字第3688號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第41172號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

若上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴人邱○君（詳細名字詳卷）經第一審判決論處成年人故意對兒童犯傷害罪刑後，提起第二審上訴，明示僅就刑之部分上訴，經原審審理結果，維持第一審所為量刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已載述審酌之依據及裁量之理由。

三、刑法第59條之酌減其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重，始有其適用，且是否適用刑法第59條酌減其刑及依同法第74條宣告緩刑，法院有權斟酌決定。

原判決已敘明上訴人行為時已成年，應知嬰兒之腦部發育尚未完全，頭部及身體均極為脆弱，且被害人即其幼子謝○○（詳細名字及年籍均詳卷）之身體狀況不佳，更應細心照料，竟因與婆婆相處不睦，轉而對被害人發洩不滿情緒，多次徒手毆打其臉部及頭部，且將之重摔於床上，造成被害人急慢性多次硬腦膜下出血、腦萎縮、頭骨骨折、癲癇、水腦等嚴重腦傷，影響其腎臟功能，並致其眼睛對光線沒有明顯反應，兩眼視力均非正常，目前仍無法翻身、攀爬，發展狀況遲緩，難認有情堪憫恕或科以法定最低度刑猶嫌過重之情形，自無刑法第59條酌減其刑之適用。

再者，聯合國兒童權利公約第9條第1項規定：「締約國應確保不違背兒童父母的意願而使兒童與父母分離。

但主管機關依據所適用之法律及程序，經司法審查後，判定兒童與其父母分離係屬維護兒童最佳利益所必要者，不在此限。

於兒童受父母虐待、疏忽或因父母分居而必須決定兒童居所之特定情況下，前開判定即屬必要」，係指僅有在符合兒童最大利益情況下，方能作出將兒童帶離其父母或家庭環境之決定，非指兒童之父母犯罪，仍不得違背其意願令其接受刑罰、入監服刑。

另依卷附新北市政府兒童保護個案摘要所示：上訴人之長子平日由上訴人之母照顧，且仍得由上訴人之夫、政府及有關公私立機構、團體，直接幫助或間接協助照顧，以確保其福利與權益。

上訴人經第一審宣告有期徒刑2年10月，經原審駁回其上訴，所宣告之刑已逾有期徒刑2年，與刑法第74條緩刑之要件不符，上訴人請求宣告緩刑，於法未合。

所為論敘，於法無違，且此為原審裁量職權之適法行使，尚難任意指為違法。

上訴意旨仍執陳詞，謂其前無前科紀錄，案發時年僅20歲，毅然投入婚姻，未料無法見容於婆婆，公公（按已於民國111年5月26日死亡）又臥病在床，夫則忙於生計，因獨立照顧2名幼子，身心面臨巨大壓力，不知罹患憂鬱症，欠缺病識感，始傷害被害人，實情有可憫，且案發前長子係由伊照顧，目前雖暫由母及夫幫忙照料，惟夫為家庭經濟來源，無暇照顧，母親家中尚有年邁祖父母及年幼之弟妹待照料，亦無暇照顧。

長子極需伊之關愛，方符合聯合國兒童權利公約第9條第1頊前段之立法目的，原判決未依刑法第59條規定酌減其刑並宣告緩刑，有判決不適用法則之違誤云云，無非就原審裁量職權之適法行使，重為爭論，難認係合法之第三審上訴理由。

四、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 6 月 13 日
刑事第一庭審判長法 官 林勤純
法 官 李麗玲
法 官 黃斯偉
法 官 劉方慈
法 官 劉興浪
本件正本證明與原本無異
書記官 盧翊筑
中 華 民 國 113 年 6 月 17 日