最高法院刑事-TPSM,113,台上,1410,20240411,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第1410號
上 訴 人 余家政



上列上訴人因公共危險等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1月17日第二審判決（112年度上訴字第5108號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第35536號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

壹、放火燒燬現有人所在之建築物未遂部分

一、按第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間， 而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審 法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。

二、本件上訴人余家政因公共危險案件（放火燒燬現有人所在之建築物未遂），不服原審判決，於民國113年2月6日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，此部分上訴為不合法，應予駁回。

貳、恐嚇危害安全部分

一、按刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該項所明定。

二、原判決維持第一審就上訴人所犯恐嚇危害安全罪部分，所處之刑之判決，駁回其此部分在第二審之上訴。

此部分既經第一審及原審均為有罪之認定，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款不得上訴第三審法院之案件。

依上述說明，自不得上訴於第三審法院。

其猶提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
刑事第五庭審判長法 官 李英勇
法 官 鄧振球
法 官 林庚棟
法 官 林怡秀
法 官 楊智勝
本件正本證明與原本無異
書記官 林修弘
中 華 民 國 113 年 4 月 15 日