最高法院刑事-TPSM,113,台上,142,20240110,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第142號
上 訴 人 莊鎮源
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年9月28日第二審判決（112年度金上訴字第1875號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第38768號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人莊鎮源有原判決犯罪事實欄所載加重詐欺、行使偽造公文書、洗錢各犯行明確，因而維持第一審關於依想像競合犯，從一重論處上訴人犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財(尚犯行使偽造公文書、一般洗錢)罪刑及沒收之判決，駁回其在第二審之上訴，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由，就上訴人否認犯罪之供詞及所辯，認非可採，亦依調查所得證據予以論述指駁，有卷存資料可資覆按。

三、上訴意旨略以：其負責監看車手與回報現場狀況，並無向被害人實施詐術行為，亦無擔任取款車手收取詐騙贓款，所參與僅係次要角色，相較於主要籌劃者、主事者或實行詐騙者，其介入程度及涉案情節實屬輕微，所造成危害社會之程度不高，其犯罪情狀有可憫恕之處，應適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，以符合比例原則。

原判決未依刑法第59條規定酌減其刑，且量刑過重，有量刑失當之違法等語。

四、應否依刑法第59條酌量減輕其刑，屬法院有權斟酌決定，故未酌減其刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由。

又量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，亦屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當，以為第三審上訴之理由。

原判決就上訴人之量刑，審酌上訴人犯罪情狀，認無可憫恕，未依上開規定予以酌減其刑，縱未說明其理由，並不違法。

又敘明第一審以行為人之責任為基礎，綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀(包括貪圖不法利益之犯罪動機、分工角色、參與本案犯罪之程度及所獲利益)，及考量其對洗錢之自白，符合修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定，惟對坦認犯罪與否呈現反覆，相較於同案被告翁志豪、尤宇鴻自始坦承犯行之犯後態度自屬有別，而量處不同刑度，業針對刑法第57條各款事項而為妥適量刑，且屬偏低度之量刑，符合公平正義與比例原則，予以維持。

所量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。

五、上訴意旨置原判決所為明白論斷於不顧，係單純就原審量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，難認已符合首揭法定之上訴要件，應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
刑事第七庭審判長法 官 段景榕
法 官 楊力進
法 官 汪梅芬
法 官 許辰舟
法 官 洪兆隆
本件正本證明與原本無異
書記官 石于倩
中 華 民 國 113 年 1 月 16 日