最高法院刑事-TPSM,113,台上,1420,20240410,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第1420號
上 訴 人 藍恩宇



選任辯護人 李德豪律師
許文仁律師
曾耀德律師
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1月18日第二審判決（112年度上訴字第4896號，起訴及追加起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第6321、15940號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人藍恩宇有其犯罪事實欄所載加重詐欺、一般洗錢犯行明確，因而撤銷第一審該有罪部分之不當判決，改判仍依想像競合犯，從一重論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財31罪刑，併諭知相關沒收，已載敘認定各該犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，對於上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，亦已依據卷內資料詳加指駁，有卷存資料可資覆按。

三、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，且其執行刑之量定，未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍，又無明顯悖於前述量刑原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當，以為第三審上訴之理由。

原判決係撤銷第一審上訴人不當之科刑判決，重為量刑之審酌判斷，就上訴人所犯上揭各罪，已綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，並載敘：上訴人就所犯洗錢部分，於第一審及原審均為自白，惟因與所犯加重詐欺取財之行為，依想像競合犯規定而從較重之加重詐欺取財罪處斷，且加重詐欺重罪並無法定減輕其刑事由，無從適用洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，乃於量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由之理由，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，分別為所示各罪刑之量定，其中關於犯罪後之態度，已就上訴人與原判決附表一編號2、4、5、7、12、13、17、19至22、24、26、30所示被害人（即許玉萍、劉秀香、游子儀、李科沂、翁麗容等14人〈下稱翁麗容等14人〉）成立和解，並悉數履行賠償等情詳為記敘，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，尤無專以「未與全部被害人達成和解並賠償」為加重刑罰或客觀上有量刑畸重等違反罪刑相當與公平正義之情形，就所定之執行刑非以累加方式，亦給予相當幅度之恤刑，難認有裁量權濫用之違法情形，自不得任意指摘或擷取其中片段執為第三審之上訴理由。

至緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，屬法院裁判時得依職權裁量之事項，當事人不得以未諭知緩刑指為判決違背法令。

原審就上訴人請求宣告緩刑一情，已經調查、審酌，並於判決內敘明不予宣告緩刑之理由，亦無違法可指。

四、上訴意旨猶以：上訴人已與翁麗容等14人達成和解及賠償其等要求之數額，至其餘17位被害人因未到庭而無法和解，該結果非上訴人所願，原判決據此仍從重科處應執行有期徒刑1年10月，且未宣告緩刑，有違比例原則等詞，係置原判決所為明白論斷於不顧，及對於事實審法院量刑之適當職權行使，徒以自己之說詞，任意指摘，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。

其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
刑事第六庭審判長法 官 段景榕
法 官 洪兆隆
法 官 汪梅芬
法 官 許辰舟
法 官 楊力進
本件正本證明與原本無異
書記官 陳珈潔
中 華 民 國 113 年 4 月 15 日