最高法院刑事-TPSM,113,台上,1432,20240403,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第1432號
上 訴 人 李麗微



上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1月17日第二審判決（112年度上訴字第4551號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵緝字第653號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決認定上訴人李麗微有如其事實欄所載犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，並就起訴之犯罪事實，變更檢察官起訴所引應適用之法條(刑法第30條、民國98年5月20日修正公布、同年5月20日生效施行之毒品危害防制條例〈下稱修正前毒品條例〉第4條第1項之幫助運輸第一級毒品罪)，改判論處上訴人犯刑法第30條、修正前毒品條例第4條第2項之幫助運輸第二級毒品罪刑，已詳為敘述所憑之證據及論罪之理由。

其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。

三、上訴意旨略以：上訴人年屆65歲，且長期患有焦慮症，身體狀況不適宜入監服刑。

又上訴人係因王慧萍生活困頓，始介紹王慧萍與彭寶蘭認識，其犯罪情狀與跨國運輸毒品之共犯明顯有別。

再者，上訴人因於外地租屋工作，錯失與共犯對質詰問，釐清案情之機會。

原判決未斟酌上情，逕處上訴人有期徒刑2年6月，量刑過重，有適用法則不當之違法。

四、經查：刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列各款事項，並未逾越法定範圍或未濫用其職權，即不容任意指為違法。

原判決已審酌上訴人之犯罪情節及坦認犯行之犯後態度等一切情狀，而為量刑。

尚無逾越法律所規定之範圍，或明顯違反比例原則及罪刑相當原則之情事。

上訴意旨猶泛言指摘：原審量刑過重違法云云，依上述說明，並非上訴第三審之合法理由。

至於上訴人之身心狀況是否適合入監服刑，係屬執行事項，與原判決是否違背法令無關，併予敘明。

五、本件上訴意旨，係對於事實審法院量刑裁量職權之適法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，核與法律規定得為上訴第三審理由之違法情形，不相適合。

本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
刑事第四庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 錢建榮
法 官 林婷立
法 官 蘇素娥
本件正本證明與原本無異
書記官 林君憲
中 華 民 國 113 年 4 月 9 日