最高法院刑事-TPSM,113,台上,145,20240110,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第145號
上 訴 人 魏兆誠
原 審
選任辯護人 曾雋崴律師
上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年11月2日第二審判決（112年度金上訴字第802號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第41311號、111年度偵字第1585、11099、18027號），由原審之辯護人代為提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審依刑事訴訟法第348條第3項之規定，以上訴人魏兆誠明示僅就第一審判決量刑部分提起第二審上訴，因認僅以第一審判決量刑妥適與否為審理範圍，經審理結果，維持第一審判決，依想像競合犯，從一重論處上訴人幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢(尚犯幫助詐欺)2罪所處之宣告刑(含應執行刑)，駁回其在第二審關於量刑部分之上訴，已引用第一審判決並為補充說明，詳敘其審酌裁量之依據及理由，所為論斷，有卷存資料可資覆按。

而刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。

原判決就上訴人所犯上揭之2罪，已綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，其中所犯幫助洗錢罪之量刑，並適用刑法第30條第2項、修正前洗錢防制法第16條第2項規定遞減輕其刑，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，維持第一審所量處之刑，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，所定之執行刑亦給予相當之恤刑，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。

三、上訴意旨略以：其年僅20歲，剛由高職畢業1年，社會經驗與智識能力不足，無前科，犯後坦承犯行，相較於向其取拿帳戶提供予詐欺集團使用之同案被告張晏宸(取得本案帳戶後轉交予真實姓名年籍均不詳之詐欺成員[無積極證據證明張晏宸亦屬該詐欺成員])，其之惡性應較小，其提供帳戶僅係被利用之工具，非如詐騙之始作俑者，原審未說明其應負較高責任之原因，量處與犯後態度惡劣之張晏宸相同為有期徒刑5月，所量之刑過苛等語。

四、惟查：第一審判決已敘明上訴人係提供帳戶之始作俑者，且提供2個帳戶，犯罪情節非輕，念其坦承犯行，爰予從輕量刑，而張晏宸雖非提供帳戶之人，犯罪情節次於上訴人，然否認犯行，無從輕量刑之空間，斟酌其等均未與被害人達成和解或賠償損害之情形，兼衡其等之智識程度、家庭經濟狀況等情，上訴人經上開2次之遞減輕其刑(張晏宸則僅減輕其刑1次)後，科其2人相同之宣告刑及應執行刑等情。

原判決補充敘明：上訴人知情張晏宸在「水公司」做不好的工作，卻對借帳戶原因未詳予探究，基於不確定故意，率然提供2個帳戶予張晏宸轉交他人使用，造成8名被害人受詐騙而受有非少金額之損害，就帳戶之提供而言，上訴人應負較高之責任等旨。

因認第一審經綜合審酌上訴人與張晏宸各種不同量刑因子後，而為相同之量刑，並無不合，因予維持。

核屬原審量刑裁量職權之合法行使。

五、上訴意旨單純就原審前述量刑裁量權之合法行使，任意指摘，自非適法之第三審上訴理由，其關於幫助洗錢之上訴屬違背法律上之程式，應予駁回。

上開得上訴第三審部分之上訴，既從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係之幫助詐欺取財部分之上訴，係相同於第一審論以刑法第339條第1項之罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列不得上訴於第三審法院之案件，自亦無從為實體上之審判，應併從程序上駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
刑事第七庭審判長法 官 段景榕
法 官 楊力進
法 官 汪梅芬
法 官 許辰舟
法 官 洪兆隆
本件正本證明與原本無異
書記官 石于倩
中 華 民 國 113 年 1 月 16 日