最高法院刑事-TPSM,113,台上,1463,20240403,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第1463號
上 訴 人 劉嘉和


原審辯護人 呂浩瑋律師
上列上訴人因妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國112年12月21日第二審判決（112年度侵上訴字第201號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵緝字第34號），由原審辯護人代為提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件經原審審理結果，維持第一審對上訴人劉嘉和所論處其對於未滿14歲之女子及14歲以上未滿16歲之女子性交各1罪所為量刑及定應執行刑部分之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴（按上訴人僅就第一審判決科刑事項部分提起第二審上訴，其餘關於犯罪事實、證據、所犯罪名之法律適用部分，不在第二審判決範圍）。

已詳敘其憑以量刑之理由。

本件上訴意旨略稱：其犯後態度良好，且犯罪情狀顯非不可憫恕，原判決所為量刑有違比例原則等語。

惟原判決已詳敘第一審判決之量刑已以行為人之責任為基礎，而審酌上訴人明知A女（姓名、年籍詳卷）於案發時各係未滿14歲、14歲以上未滿16歲之少女，對於男女感情、性行為之認識程度及自主能力尚未臻成熟，思慮亦未及成年人，上訴人竟因無法克制情慾，罔顧A女年幼，而與A女為本件性交行為，對於A女身心健全及人格發展均生不良影響，惟念其犯後坦承犯行，及兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段，暨其智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑2年、10月，並另衡酌上訴人本件2次犯行之犯罪類型相同、行為態樣、手段、責任非難重複性程度等情狀，定應執行有期徒刑2年6月，已如何充分斟酌客觀上之適當性、相當性及必要性要求，並無不當而予維持之旨。

經核洵無不合。

上訴意旨猶執原判決已為量刑審酌事項，漫為指摘，自非上訴第三審之適法理由。

是本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
刑事第八庭審判長法 官 謝靜恒
法 官 梁宏哲
法 官 周盈文
法 官 劉方慈
法 官 莊松泉
本件正本證明與原本無異
書記官 張齡方
中 華 民 國 113 年 4 月 9 日