最高法院刑事-TPSM,113,台上,148,20240110,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第148號
上 訴 人 羅書華



上列上訴人因傷害致人於死案件，不服臺灣高等法院中華民國112年10月4日第二審判決（112年度上訴字第2799號，起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第4149、4926、5396、5649號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人羅書華有原判決事實及理由欄一（引用第一審判決書犯罪事實欄一之記載）所載傷害致人於死之犯行明確，因而維持第一審論處上訴人犯傷害致人於死罪刑之判決，駁回其此部分在第二審之上訴。

已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由。

並引用第一審判決之理由，說明員警發覺上訴人涉有本件傷害致人於死罪嫌，係於到場處理後，另行調閱現場監視器錄影畫面而查悉，上訴人於員警抵達案發現場接受詢問時，僅供稱被害人係自行倒地等語，並未坦承犯行，可見上訴人於斯時並無自願接受裁判之意思，顯不符合自首要件等旨。

另就上訴人否認犯行及所辯其對於被害人闕文聖死亡之結果，客觀上無預見可能性等語認非可採，依調查所得證據詳加論述。

所為論斷說明，有卷存資料可資覆按，從形式上觀察，並無違背法令之情形。

三、上訴意旨略以：案發當日，上訴人在土地公廟廣場準備要燒香拜拜，被害人見狀叫其名字，其沒有回應，被害人因而產生怒意，憑其身體高大壯碩，先以言語對上訴人挑釁，硬要找其單挑打架，並先出手攻擊其肚子及身體多次，其才還手揮擊一拳，被害人不小心跌倒，頭部撞擊地面流血，實屬偶發意外事件；

上訴人於第一時間就撥打119及110報案，員警到場時被害人說是自己跌倒，不願說明事情的前因後果，其本身表達能力較為欠缺，當時不便介入說明，不是沒有自願接受裁判之意思；

被害人在發案現場一度表示不要去醫院，延誤就醫，於醫院做筆錄時，亦表示不提告，事隔2日不幸去世，卻變成其1人承擔罪責；

被害人先出手對其攻擊，有錯在先，其為了防衛才揮被害人一拳，很難預見會發生死亡結果，原判決判處其傷害致死，實屬不公等語。

核係就原審採證認事之職權行使及原判決已經說明之事項，徒憑己見任為指摘，且為事實枝節之爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。

四、綜上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
刑事第六庭審判長法 官 李英勇
法 官 楊智勝
法 官 林庚棟
法 官 林怡秀
法 官 鄧振球
本件正本證明與原本無異
書記官 林修弘
中 華 民 國 113 年 1 月 16 日