最高法院刑事-TPSM,113,台上,1482,20240425,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第1482號
上 訴 人 潘浚騰


上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國112年11月28日第二審判決（112年度原上訴字第224號，起訴及追加起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第15378、18805、19410、22233、22715號、111年度偵字第206、224、2094、6907號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。

二、原判決以第一審判決所認定上訴人潘浚騰有如第一審判決事實欄（包含其附表〈下稱附表〉二編號1至12）所載犯行，以及所犯罪名，因而撤銷第一審關於如附表五編號2所示其中上訴人所處之刑部分之判決，改判量處有期徒刑1年6月，已詳細敘述第一審判決就此之量刑不當，應予撤銷改判及量刑之理由；

維持第一審關於附表五編號1、3至12所示其中上訴人所處之刑部分之判決，駁回上訴人明示僅就此部分量刑一部在第二審之上訴，已詳細敘述第一審判決就此之量刑，並無違誤，應予維持之理由；

並就撤銷改判及駁回上訴所處之有期徒刑，合併定其應執行刑。

從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形。

三、上訴意旨略以：㈠上訴人始終坦承犯行，並與包括曾湘庭、鍾蕙如、譚秀君、呂素珍等大多數被害人成立民事上和解，且已給付賠償金額或分期履行中。

原判決未詳予審酌上情，更以曾湘庭、鍾蕙如、譚秀君、呂素珍非本件犯行之被害人，上訴人與其等成立民事上和解，與量刑輕重應審酌事項無關為由，而未從輕量刑，致所為量刑過重，有理由不備、矛盾之違法。

㈡上訴人係初犯，且犯後自白犯行，已與多數被害人成立民事上和解，取得諒解，且部分和解條件已履行完畢，部分則分期履行中。

又上訴人倘入監執行，將使其家庭生活陷於困境，符合法院加強緩刑宣告實施要點第2點所列法院宣告緩刑時審酌事項。

原判決未詳予審酌上情，並以上訴人未能與全部被害人成立民事上和解或徵得諒解，無以暫不執行刑罰為適當之情形，因而未宣告緩刑，有適用法則不當之違誤。

四、惟查：㈠刑之量定及執行刑之酌定，均屬事實審法院得依職權裁量的事項，倘科刑時係以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列一切情狀，予以整體評價，而其所量之刑及酌定之應執行刑，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防的目的，未有逾越法律所規定範圍，或明顯濫用其權限情形（即違反比例、公平及罪刑相當原則者），即不得單憑主觀，任意指摘為違法，而據為合法上訴第三審的理由。

原判決說明：審酌各該被害人所受損害程度，以及上訴人擔任「車手」，尚非主導其事者，以及犯後坦承犯行，已與部分被害人成立民事上調解及給付賠償完畢等一切情狀，或維持第一審所為量刑，或據以量刑，並就撤銷改判與上訴駁回所處之有期徒刑，審酌犯罪時間密集、犯罪手段與態樣、所擔任之角色均相同，並參諸定應執行刑之限制加重原則，合併定其應執行刑。

核其所為量刑及酌定應執行刑，既未逾越法定刑度，亦無明顯濫用其裁量權限，而有違反平等、比例及罪刑相當原則之情形，不得任意指為違法。

至上訴人固與鍾蕙如、譚秀君、曾湘庭、呂素珍分別成立民事上和解或調解，惟其等均非上訴人附表二編號1至12所示犯行之被害人，原判決未執為量刑輕重審酌事項，自無違法可言。

此部分上訴意旨泛詞指摘：原判決所為量刑及所定應執行刑過重違法云云，並非合法之上訴第三審理由。

㈡是否宣告緩刑，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟未濫用其職權，縱未宣告緩刑，亦不能任意指為違法。

又法院加強緩刑宣告實施要點第2點第1項雖臚列「宜認為以暫不執行為適當，並予宣告緩刑」之12款事由，然仍需先符合刑法第74條之要件，且「依其犯罪情節及犯後之態度，足信無再犯之虞」，方有適用餘地，同要點第2點第1項亦定有明文。

是縱使形式上符合刑法第74條第1項之要件，且具該要點第2點第1項各款所定事由，法院仍得依個案犯罪情節及犯後態度等事項，審酌是否為緩刑宣告。

卷查，本件上訴人除提供銀行帳戶外，並依指示提領帳戶款項轉帳、轉交，可見其參與程度不淺；

加重詐欺犯行多達12件，其中被害人李姮遭詐騙之金額多達新臺幣2,100,650元，對社會秩序影響甚大，足見其犯罪情節非輕；

僅與部分被害人成立民事上和解或調解，原判決通盤考量上訴人之犯罪情狀，以其並無暫不執行刑罰為適當之情事，而未予宣告緩刑，已詳述不予宣告緩刑之理由，依上開說明，並無違法可指。

此部分上訴意旨泛詞指摘：原判決未宣告緩刑，有適用法則不當及理由不備之違法云云，並非上訴第三審之合法理由。

五、綜上，本件上訴意旨，係對於原審已經詳為論斷說明之事項，以及量刑與定應執行刑裁量職權之適法行使，漫事爭論，而非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形。

依上開說明，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。

應認本件上訴均為違背法律上之程式，予以駁回。

又本件既從程序上駁回上訴，則上訴意旨請求依刑法第59條規定酌量減輕其刑、從輕量刑及宣告緩刑等情，無從審酌，併此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
刑事第四庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 蘇素娥
法 官 錢建榮
法 官 林婷立
本件正本證明與原本無異
書記官 林君憲
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日