最高法院刑事-TPSM,113,台上,1539,20240430,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第1539號
上 訴 人 許楷昇


選任辯護人 董德泰律師
楊婷婷律師
上列上訴人因違反兒童及少年性剝削防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1月2日第二審判決（112年度侵上訴字第285號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第13377號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人許楷昇有如原判決事實欄(下稱事實欄）所載違反兒童及少年性剝削防制條例等罪各犯行明確，因而撤銷第一審科刑之判決， 改判論處上訴人犯對於未滿14歲之女子為性交、引誘使少年自行拍攝性影像未遂、對於未滿14歲之女子為猥褻之行為罪刑，已詳敘其調查證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由。

三、刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。

本件原判決審酌上訴人犯罪所生危害、戕害被害人身心之程度，上訴人於犯罪後坦承犯行，並與被害人及其父母（下合稱被害人等）達成調解、賠償損害，確有盡力彌補犯罪之損害，犯罪後態度良好，兼衡上訴人之品行、身心、生活狀況，並參酌被害人等對於量刑之意見等一切情狀，而為量刑。

已以行為人之責任為基礎，具體審酌關於刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，說明量定刑罰之論據，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認原判決有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。

至上訴意旨所指被害人等陳述量刑之意見等情，已包括在原判決審酌量刑輕重事項之總體情狀之內，而非未加審酌，更非單憑被害人等之意見而為量刑，緃未詳細列記被害人等關於量刑之意見，要無判決不載理由之違法可指。

又適用刑法第59條酌減其刑及宣告緩刑與否，事實審法院本屬有權斟酌決定，當事人自不得以未依刑法第59條酌減其刑或未宣告緩刑，執為第三審上訴之理由，更遑論原判決已於理由內說明關於事實欄一之㈡、㈢所載犯行，不依刑法第59條規定酌減其刑，及本件全部罪刑不符諭知緩刑要件之理由，尤無違法可言。

上訴意旨，無非係就原判決已說明事項及屬原審量刑職權之適法行使，持憑己見，為不同之評價，或摭拾原判決說明量刑理由之片段，任意指為違法，自非適法之第三審上訴理由。

四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第七庭審判長法 官 何菁莪
法 官 朱瑞娟
法 官 黃潔茹
法 官 何俏美
法 官 何信慶
本件正本證明與原本無異
書記官 王怡屏
中 華 民 國 113 年 5 月 6 日