最高法院刑事-TPSM,113,台上,156,20240110,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第156號
上 訴 人 林鈺家



上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國112年9月26日第二審判決（112年度上訴字第3269號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第32685號、109年度偵緝字第2350號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人林鈺家有原判決事實欄所載之犯行明確，因而撤銷第一審關於上訴人所犯如其附表一編號（下稱編號）5所示之科刑判決，改判依想像競合關係，從一重論處上訴人行使偽造私文書（尚犯詐欺取財、詐欺得利、冒用身分而使用他人遺失國民身分證）罪刑，及諭知相關沒收、追徵。

另維持第一審關於：（一）論處上訴人所犯如編號1所示之行使偽造私文書罪刑及諭知相關沒收。

（二）依想像競合關係，從一重論處上訴人所犯如編號2至4、6所示之行使偽造私文書（編號2部分，尚犯冒用身分而使用他人遺失國民身分證；

編號3、4部分，尚犯詐欺取財、詐欺得利、冒用身分而使用他人遺失國民身分證；

編號6部分，尚犯詐欺取財、冒用身分而使用他人遺失國民身分證）共4罪刑及諭知相關沒收、追徵部分之判決，駁回其此部分在第二審之上訴。

已詳敘調查證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之理由。

三、上訴意旨略以：上訴人對於自己從小受到健康家庭的教養，會做出如此糊塗事，深感不可思議，經過冷靜思考，發覺是自己因躁鬱症發作，無法出門工作，無力支付房租，經房東催繳，不知所措，才會將撿到的室友朱文川身分證拿去申辦戶口名簿、手機，而偽造私文書，經家人關心並去精神科就診、吃藥之後，精神已經穩定，現在靠擺攤賣雞蛋生活，希望從輕量刑，給與其改過機會等語。

或係就其本案之犯罪動機、目前身體及家庭經濟生活狀況有所說明，或係陳述其主觀之期待，並未具體指摘原判決有何違背法令之情形，顯非上訴第三審之適法理由。

四、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。至於上開得上訴第三審罪名（行使偽造私文書）部分之上訴，既屬不合法，從程序上駁回，則與之有想像競合關係之詐欺取財、詐欺得利、冒用身分而使用他人遺失國民身分證之輕罪部分（第一審亦均為有罪之認定），分屬刑事訴訟法第376條第1項第1款或第5款所列不得上訴第三審法院之案件，本院自無從併為實體上審判，應併予駁回。

又本院既從程序上駁回上訴人之上訴，上訴意旨另請求本院從輕量刑，自無從審酌，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
刑事第六庭審判長法 官 李英勇
法 官 楊智勝
法 官 林庚棟
法 官 林怡秀
法 官 鄧振球
本件正本證明與原本無異
書記官 林修弘
中 華 民 國 113 年 1 月 16 日