最高法院刑事-TPSM,113,台上,1585,20240425,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第1585號
上 訴 人 張杰




上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年1月23日第二審判決（112年度原上訴字第66號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第30221號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴人張杰經第一審判決論處販賣第二級毒品共2罪刑，並定應執行刑，暨諭知相關沒收、追徵後，提起第二審上訴，明示僅就刑部分上訴，經原審審理結果，維持第一審所為量刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。

已詳敘其審酌之依據及裁量之理由。

三、上訴意旨略以：㈠法院定應執行刑應就個別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯等等，綜合判斷，妥為裁量。

原判決就本件定應執行有期徒刑5年9月（刑事第三審上訴理由狀誤載為5年7月），較司法院毒品案件量刑資訊系統表類似情形為重，自有違誤。

㈡觀之本件毒品銷售過程，上訴人與購毒者廖○愷間屬吸毒者彼此互通有無之行為，益證上訴人犯行所生危害有限，參以上訴人患有HIV症，弟弟服刑中，家境為低收入戶，父母均領有身心障礙手冊，因父親罹患腫瘤，於民國112年5月13日離世，在毒癮及經濟壓力下始鋌而走險，其犯行危害社會程度與大、中盤毒梟不同，考量上訴人販賣行為態樣、數量、對價等，依罪刑相當原則，應適用刑法第59條酌減其刑，始符實質正義。

原判決未依上開規定酌減其刑，自有失當。

四、關於執行刑之酌定及刑法第59條酌量減輕其刑之規定，均屬事實審法院得依職權裁量之事項，法院除就具體個案，斟酌其犯罪情狀，有無可堪憫恕之外，倘其所為裁量未逾越刑法第51條各款規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，又未濫用其職權，即難任意指為違法或不當。

原判決已說明上訴人為成年人，明知販賣第二級毒品對社會風氣及治安危害重大，竟仍為之，且所犯已依偵審中自白規定減輕其刑，倘遽適用刑法第59條規定減輕其刑，如何無法達刑罰特別預防及一般預防之目的，客觀上難謂有情堪憫恕之情形。

參諸上訴人前已有販賣第二級毒品既、未遂判處罪刑確定，竟再次販毒，顯然不知警惕。

至上訴人所指其家庭因素、在監積極參與教化活動等，僅能作為犯後態度之參考，無從認其犯罪情狀客觀上足以引起一般同情。

又第一審判決就其附表二編號1、2宣告刑度最長為有期徒刑5年5月，合併刑期為有期徒刑10年9月之外部性界限內，定應執行有期徒刑5年9月，並無過重之情事而予以維持等旨。

核屬原審裁量職權之適法行使，既無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，自不能任意指摘為違法。

又上訴人既無刑法第59條規定之適用，復有販賣第二級毒品之前案紀錄，亦無憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨所指「情節極為輕微」以致顯可憫恕而得據以再予減刑之情形，況司法院毒品案件量刑資訊系統之資料，僅供法院量刑之參考，且具體個案情節互有差異，本無從援引其他案件定應執行刑之情形，指摘本件定刑不當。

上訴意旨指摘原判決定應執行刑過重，違反公平、比例及罪刑相當原則，及未依刑法第59條規定酌減其刑，顯然失當云云。

係就原審定應執行刑及酌減與否職權之適法行使，任憑己意再為爭執，自非上訴第三審之合法理由。

本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
刑事第一庭審判長法 官 林勤純
法 官 劉興浪
法 官 黃斯偉
法 官 劉方慈
法 官 李麗玲
本件正本證明與原本無異
書記官 盧翊筑
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日