最高法院刑事-TPSM,113,台上,1608,20240424,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第1608號
上 訴 人 趙建民


選任辯護人 謝尚修律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年1月16日第二審判決（112年度上訴字第2570號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第32203、44466號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件經原審審理結果，認上訴人趙建民有原判決犯罪事實欄一所記載之犯行，因而撤銷第一審關於上訴人此部分之不當科刑判決，改判依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人共同犯運輸第三級毒品罪刑（相競合犯走私管制物品進口罪；

另持有第二級毒品罪部分，前已撤回上訴而告確定）。

已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實暨量刑之理由。

上訴意旨略以：原判決未能考量上訴人坦承犯行之態度良好，所運輸之毒品並未流入市面，對社會造成之實害輕微，且上訴人前無毒品前科，而本件係因家中親人或為殘障人士或罹患重症，家境困苦貧弱，始一時失慮誤觸刑章，以及本件犯行情節輕微等情，未予適用刑法第59條之規定酌減其刑，就所犯運輸毒品罪部分，仍予重判有期徒刑10年，應有判決不適用法則或適用不當之違法等語。

惟查，量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項；

苟法院於量刑時，已綜合考量刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，即不得遽指為違法。

又刑法第59條酌減其刑之規定，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。

本件上訴意旨所述事項，均屬一般量刑輕重標準之通常事由，於客觀上尚不足以引起一般同情，自無從適用該規定寬減其刑，原判決已說明上訴人所運輸本件之愷他命，動機係為牟取鉅額不法所得、且數量甚鉅，危害社會治安情節重大，難認有何犯罪情狀顯可憫恕、情輕法重，科以最低度刑仍嫌過重之情形，自無適用刑法第59條規定予以酌減之旨，並審酌上訴人無視於國家防制毒品危害之禁令而運輸愷他命入境，對於我國社會安寧秩序影響至鉅、將助長施用毒品之不良風氣，且所運輸之愷他命數量龐大，犯罪情節嚴重，並考量本件犯罪之動機、目的、手段、智識程度、職業、家庭經濟及生活狀況、前科素行等一切情狀，就上訴人所為運輸第三級毒品之量刑，經核係屬原審刑罰裁量職權之適法行使，洵無不合。

至上訴意旨所引其他與本案情節並不相同之量刑案例，基於個案拘束原則，自無從比附援引。

是本件上訴意旨徒憑其主觀之意見，就原判決已詳為說明如何量刑之事項，恣意指摘，再為爭執指為違法，核非屬適法之第三審上訴理由。

三、綜上，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
刑事第八庭審判長法 官 謝靜恒
法 官 梁宏哲
法 官 周盈文
法 官 劉方慈
法 官 莊松泉
本件正本證明與原本無異
書記官 張齡方
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日