最高法院刑事-TPSM,113,台上,1662,20240424,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第1662號
上 訴 人 陳永承


選任辯護人 蔡文元律師
上 訴 人 陳奕錩


謝峻弘


上列上訴人等因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國112年12月26日第二審判決（111年度金上訴字第345號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第12875、16612、19519號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件第一審判決認定上訴人陳永承、陳奕錩及謝峻弘有其事實欄所載參與詐欺集團之犯罪組織，及與江旻恩（業經原審判刑確定）暨其他不詳姓名、年籍之詐欺集團成年成員，共同對告訴人呂玉雲為三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，因而依想像競合犯之規定，從一重分別論處上訴人等三人以上共同詐欺取財各罪刑。

嗣上訴人等提起第二審上訴，原審則以上訴人等依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於此部分之量刑提起上訴，經審理結果，認第一審判決之量刑容有未洽，因而撤銷第一審判決關於上訴人等所處之刑，改判各量處陳永承、陳奕錩有期徒刑1年2月，及量處謝峻弘有期徒刑1年6月，已詳述其憑以裁量之依據及理由。

二、量刑輕重及是否宣告緩刑，均屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑範圍，又未濫用其職權，縱未宣告緩刑，亦均不能任意指為違法。

又刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。

原判決已說明上訴人等所為本件犯罪，如何在客觀上不足引起一般人同情，並無情輕法重之情形，因而未適用刑法第59條規定酌減其刑等情甚詳，核其此部分論斷，於法並無不合。

且原判決已敘明如何以上訴人等之責任為基礎，依刑法第57條所列各款事項而為量刑，並已審酌上訴人等坦承犯行，及陳永承、陳奕錩與告訴人達成和解，謝峻弘則未與告訴人達成和解等犯後態度，經核既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，屬裁量權之適法行使，自難遽指為違法。

又原判決已詳細說明上訴人等所犯係最輕本刑為1年以上有期徒刑之罪，而告訴人受騙金額高達新臺幣255萬元，其與陳永承、陳奕錩之和解金額，與其受害金額差距甚大，上訴人等提供金融帳戶購買虛擬貨幣，使詐欺集團遂行詐騙，嚴重侵害個人法益，影響社會治安，並斟酌其等於第一、二審之犯後態度，對其等所宣告之刑，如何無暫不執行為適當之情形，因而未為緩刑之諭知，難認有濫用自由裁量之權限，自不能遽指為違法。

又個案情節不同，不得比附援引。

陳永承上訴意旨引用他案判決，並謂其已與告訴人和解，且遵期給付款項，告訴人亦陳述給予其自新機會及緩刑云云，據以指摘原判決未依刑法第59條規定酌減其刑及未諭知緩刑為不當，以及量刑有違反罪刑相當及比例原則之違法；

暨陳奕錩上訴意旨謂其須照顧年邁祖母，且為家中經濟來源云云，以及謝峻弘上訴意旨謂其欲與告訴人和解，請求從輕量刑云云，漫指原判決量刑不當，均非適法之第三審上訴理由。

三、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。

揆之首揭說明，應認上訴人等之上訴，均為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
刑事第二庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 江翠萍
法 官 張永宏
法 官 陳如玲
法 官 林海祥
本件正本證明與原本無異
書記官 邱鈺婷
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日