最高法院刑事-TPSM,113,台上,1692,20240424,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第1692號
上 訴 人 顏麗珍



上列上訴人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1月9日第二審判決（112年度上訴字第4814號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第10525、12239、14561、17559號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件原審審理結果，認為上訴人顏麗珍有如第一審判決犯罪事實欄所載之幫助洗錢、幫助詐欺取財各犯行明確，因而維持第一審依想像競合犯規定，從一重論處上訴人幫助一般洗錢罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。

已詳敘調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。

上訴意旨僅以其書讀不多，不懂網路世界，也不知詐騙集團，只是為投資賺取紅利，始依對方指示開立網路銀行，之後接獲銀行人員來電，也結清帳戶，返還款項，而其投資款迄今亦未領回，實同為受害人云云之事實陳述為理由，並無具體指摘原判決存有如何違背法令之情形，難謂已符合第三審上訴之法定形式要件，應認其本件幫助一般洗錢之上訴不合法律上之程式，予以駁回。

又上開得上訴第三審部分之上訴，既從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係，經第一審及原審均認有罪，屬不得上訴第三審之幫助詐欺取財罪部分之上訴，亦無從為實體上審判，應一併駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
刑事第二庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林海祥
法 官 張永宏
法 官 陳如玲
法 官 江翠萍
本件正本證明與原本無異
書記官 鄭淑丰
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日