最高法院刑事-TPSM,113,台上,17,20240125,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第17號
上 訴 人 林宜柔


上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年9月28日第二審判決（111年度金上訴字第2946、2956號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第31678、34698、36596、36667、37899號，110年度偵字第3349、3643、3651、4202、4293、6631、8087、8220、8918、10301、12069號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件第一審論處上訴人林宜柔犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財共21罪罪刑（均想像競合犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其中第一審判決附表一編號〈以下所載編號，除特別記載者外，均指原判決附表一之編號〉30部分，併想像競合犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪；

各處如編號1、2、10至20、27至34所載之有期徒刑，應執行有期徒刑5年6月）及為沒收之諭知。

上訴人不服第一審判決之刑，提起第二審上訴。

原審審理結果，認為編號30部分之上訴為有理由，因而撤銷此部分刑之宣告，改判處如編號30所示之有期徒刑；

其餘部分則認第一審判決之刑之宣告並無不當，予以維持，駁回上訴人此部分之上訴；

併同前述撤銷改判部分，定應執行有期徒刑5年5月。

從形式上觀察，並無判決違法情形存在。

三、上訴意旨略以：㈠上訴人年紀尚輕，為奉公守法且無前科之人，僅因思慮欠周、社會經驗不足，又迫於經濟壓力，始鋌而走險；

惟犯後始終坦承犯行，深感悔悟，並積極配合偵、審機關破獲犯罪集團，足見態度良好；

加以參與程度有限、所得低微，仍可再造；

本案因被害人眾多，刑度累加結果獲判5年5月重刑，誠屬可憫，情輕法重，應有刑法第59條之適用，原判決有違罪刑相當及適用法則不當之違法。

㈡原審認上訴人參與犯罪組織部分係輕罪且情節輕微；

卻又以被害人被害財物非低微為由，認上訴人參與犯罪組織之情節非輕，已有矛盾。

且組織犯罪防制條例第3條第1項但書所稱之參與情節輕微，其考量基準並非參與組織所從事之行為是否不法，而係參與之「情節」輕重。

上訴人不認識集團上游成員，於集團運作及不法所得之控管均無從置喙，而係單純聽從指示，機械性地從事最下層之「車手」角色，係被利用之工具，主觀上亦非基於透過組織謀求暴利或朋分贓款，而無再課處參與犯罪組織之餘地，自有應免刑之情況。

原審漏未審酌，於法有違。

㈢上訴人係不服第一審判決關於量刑之評價而提起第二審上訴。

乃原審於量刑時仍僅機械式地重複第一審判決之論斷，未實際審核，毫無增刪，未積極就刑法第57條之情狀為判斷，有判決不備理由之違法。

且關於刑法第57條之事由，上訴人已敘明其無前案紀錄之素行、犯罪之動機及目的、手段平和、始終坦承犯行、配合偵查機關查獲本案集團而節約司法資源，並於第一審即與被害人和解之良善態度，而有從輕量刑之情狀。

原審就上情全無審酌而直接援引第一審判決之認定，判決理由未備。

又第一審判處上訴人有期徒刑5年6月（本院按：應指執行刑，下同），然上訴人於第一審判決後再與一名被害人和解，原審亦就此撤銷改判，乃仍量處上訴人有期徒刑5年5月，嚴重失衡，無法反應積極達成和解之有利量刑因子，於刑法第57條有違。

再者，上訴人於集團內之分工階層，同於共同被告陳柏翰（本院按：已經原判決論處罪刑確定），原審未說明何以為不同處置之理由，而量處較高於陳柏翰之刑，亦屬理由未備。

四、惟按：㈠刑法第59條之適用，必其犯罪之情狀在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有適用餘地；

且適用與否，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，未依該規定減輕其刑，除有違法或濫用情事，自不得執為提起第三審上訴之理由。

原審雖未說明本案不適用刑法第59條規定之理由。

然原判決於量刑時敘明：上訴人加入詐欺集團，藉此牟取不法利益，造成多名被害人受有損失，嚴重敗壞社會治安及金融秩序；

上訴人除親自提領贓款外，亦擔任尋找他人加入詐欺集團並監督其他被告領款之「車手頭」角色，參與程度較高；

且我國詐欺集團至為猖獗，各類型電信詐欺實已成為我國目前最嚴重的經濟犯罪行為之一，嚴重侵害國人財產法益，破壞人與人之間之信任，縱上訴人非主謀，惟此犯罪類型乃集團性犯罪，由集團成員各司其職，彼此分工，各成員均係遂行犯罪不可或缺之一環，實不宜輕縱等語（見原判決第26至28頁）。

可認就刑法第59條之適用與否，已裁量及之；

並見上訴人之本案犯罪，非另有特殊之原因或環境等，在客觀上足以引起一般之同情，認為縱宣告法定最低度刑尤嫌過重，而堪憫恕之情形；

原審未適用前述減刑規定，自無濫用職權之違法。

㈡次按，參與犯罪組織而其參與之情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書，定有明文。

經查，原審認上訴人所犯之參與犯罪組織罪，係想像競合所犯之輕罪，但參與情節並非輕微，已敘明其理由，略以：上訴人加入本案詐欺集團，並依指示提領款項，所詐欺被害人損失財物金額非微，且已轉交上手而隱匿所得之去向、所在，難認參與犯罪組織情節輕微，核無減輕或免除其刑之情形等語（見原判決第24頁）。

且上訴人除親自提領贓款外，亦擔任尋找他人加入詐欺集團並監督其他被告領款之「車手頭」角色，參與程度較高之事實，已如上述，亦可印證原審之認定，並非無據，並無上訴意旨所指之理由不備情形，自不能指為違法。

㈢刑之量定，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。

本件原判決於科刑時不論維持或撤銷第一審部分，均已具體審酌包括上訴人之素行、犯罪之動機或目的、參與犯罪之手段及參與之程度、造成被害人損失及所生之危害、坦承犯行並與部分被害人成立調解之犯後態度，以及智識程度、職業、家庭生活及經濟情況等刑法第57條所定之一切情狀，而為量刑。

亦即，有關維持部分，因量刑因子並未變更，第一審之量刑如何適當；

撤銷部分，因第一審漏未審酌上訴人已與編號30之被害人調解，而由原來之有期徒刑1年3月，改判有期徒刑1年2月；

以及上訴人認為量刑過重何以無理由等，均已詳述其理由（見原判決第26至28頁）。

並無上訴意旨所指漏未說明、審酌情形。

且原審之量刑，在有期徒刑1年1月至1年6月之間，或屬低度，或已幾近法定最低度刑，且上訴人受合計逾20年刑之宣告，原審定其應執行5年5月，並無濫用裁量權限致顯然過重之違法情形，自不得指為違法。

五、依上說明，上訴人指陳各節，係就已經原判決明白說明之事項，再事爭執；

或僅就原審裁量職權之合法行使，依憑己見重為指摘，均非適法之上訴第三審理由，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
刑事第四庭審判長法 官 林立華
法 官 王敏慧
法 官 李麗珠
法 官 陳如玲
法 官 林瑞斌
本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智
中 華 民 國 113 年 1 月 29 日