最高法院刑事-TPSM,113,台上,171,20240125,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第171號
上 訴 人 鄧懿修



上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國112年11月15日第二審判決（112年度上訴字第4112號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第6496號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

壹、非法持有非制式手槍罪及非法寄藏子彈罪部分：

一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決綜合全案證據資料，認定上訴人鄧懿修有第一審判決事實欄所載分別未經許可，持有非制式手槍1支，及寄藏子彈4顆之犯行，因而維持第一審關於此部分論處上訴人非法持有非制式手槍、非法寄藏子彈各罪刑（均累犯），並諭知相關沒收之判決，而駁回上訴人此部分在第二審之上訴，已併引用第一審判決書之記載，詳述認定犯罪事實所憑證據及認定之理由。

三、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為上訴第三審法院之適法理由。

原判決對於上訴人本件所為何以並無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項減免其刑規定之適用，已說明：經勾稽證人鄧錦財於偵查中及第一審之證詞，其就上訴人有無以「你要跟我交到派出所是嗎？」之語質疑，及有無請求鄧錦財將槍枝交給派出所部分，先後證述之情節明顯不一，且倘上訴人確有以「你拿去交吧」之言語同意鄧錦財取走槍彈，則鄧錦財當無違反上訴人之意願，擅自將槍彈取走之必要。

復參酌證人即查獲本案槍彈之警員廖竣誠之證詞，可見鄧錦財雖將上訴人持有本案槍彈之事告知廖竣誠，而帶同廖竣誠取出該槍彈，惟從未轉告廖竣誠有關上訴人有自首持有本案槍彈之意一事。

再參諸上訴人於案發翌日上午經警詢問時尚且辯稱：搜索時我本人不在現場，也沒看到錄影畫面等語，而對警方搜索、扣押之合法性暨扣得之證物提出疑義，復於偵查中更辯稱：我是把子彈、槍枝放在一個包包，丟在家裡旁邊的樹下，會不會是警察拿到家裡威脅我爸爸；

我被抓的時候編號7、8房內是沒有東西的，我被帶到派出所後1、2小時，警方就說在我家搜到槍枝，我問警察有無錄影、搜索票，警察說沒有搜索票，說我爸爸有同意搜索，我的模型手槍是不能擊發的玩具模型等語，因認上訴人主觀上並無自首之意，更不可能委由鄧錦財向警方自首。

其雖於偵查中自白犯罪，仍不能認已符合主動報繳槍彈而構成自首之要件，自無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項減免其刑規定之適用等旨甚詳，核其論斷說明俱有前揭證據資料可稽，於法尚無違誤，且不違背證據法則及論理法則，即屬事實審法院採證認事、判斷證據證明力職權之適法行使，自不能任意指摘為違法。

上訴意旨置原判決明白論斷於不顧，猶主張上訴人已符合自首之要件，而據以指摘原判決違法，依前開說明，尚非適法之第三審上訴理由。

四、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性且具有調查可能性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有重要關聯性者，始足當之，若僅係枝節性問題，或所證明之事項已臻明瞭，當事人聲請調查之證據，目的僅在延滯訴訟，甚或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺調查之必要性，原審未依聲請為無益之調查，皆無違法之可言。

本件上訴人於原審雖聲請傳訊證人鄧錦財，以究明其是否委請鄧錦財轉交本件扣案之槍彈予警員一節。

然原審以鄧錦財已於偵查中及第一審證述本件查獲槍彈之情形，且斟酌卷內相關事證，認上訴人所為尚無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項減免其刑規定之適用，並無再調查上開事項之必要，已於判決理由內加以敘明。

從而，原審就此未再行無益之調查，尚無違法之可言。

上訴意旨執此指摘原審調查未盡云云，依上述說明，同非合法之第三審上訴理由。

五、刑法第55條想像競合犯規定之所謂一行為觸犯數罪名，就故意犯而言，係指對於該數罪同時有各別之犯意而藉一個行為以達成之，若對於另一犯罪係臨時起意，而行為亦不止一個，或基於同一之犯意而行為又先後可分，且無全部或部分重疊之情形，即非刑法第55條之想像競合犯，應為數罪併罰。

而同時地被查獲持有二種以上之槍砲彈藥刀械，有可能係初始即同時地持有之，亦有可能係先後持有而僅同時地被查獲。

於最初即同時地持有之情形，如持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令持有之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不生想像競合犯之問題；

若持有二不相同種類之客體（如同時地持有手槍及子彈，或同時地持有槍砲彈藥刀械管制條例所定不同條項之槍枝），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯。

至先後持有而僅同時地被查獲者，雖亦併有同時持有之情形（即二持有行為重疊部分），仍應視其持有之初之犯意如何，憑以判斷其先後所犯持有行為，究屬數罪併罰，抑或應論以裁判上或實質上一罪。

依本件原判決所引用第一審判決記載之事實，認定上訴人於民國107至108年間之某時，自網路購得本案非制式手槍1支，而未經許可持有之。

另基於寄藏子彈之犯意，於108年間之某時，在新竹市光復路1段285巷16號住處，收受姓名年籍不詳之綽號「阿霖」男子所交付子彈4顆，藏放在上開住處，而未經許可寄藏等情。

並於理由內依據卷內上訴人供述等證據，說明上訴人持有手槍、寄藏子彈之行為，兩者取得時間及方式均不同，顯非基於同一犯意所為，因認上訴人所主張成立接續犯一罪云云為不可採。

而關於上訴人犯意之認定，係原審採證認事之職權，原判決既已認定上訴人基於個別犯意，分別為非法持有非制式手槍及非法寄藏子彈之犯行，並於理由內引用第一審判決之記載，敘明上訴人所為上開犯行，犯意各別，行為互殊，而其此項職權之行使，既無違背證據法則之情形，原判決因而論斷上訴人所為前開犯行應予以分論併罰，於法尚屬無違。

上訴意旨任憑己意，謂其上開犯行係基於單一目的云云，而指摘原判決就上述2犯行予以分論併罰為不當，依上述說明，亦非適法之第三審上訴理由。

六、關於刑法第47條第1項累犯加重本刑之規定，依司法院釋字第775號解釋意旨，尚不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。

惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，且牴觸憲法第23條比例原則。

於此範圍內，在有關機關依該解釋意旨修正刑法第47條前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。

細繹前開解釋意旨，並非宣告刑法累犯規定全部違憲，祗在法院認為依個案情節應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑時，始得依該解釋意旨裁量不予加重。

故而倘事實審法院已就個案犯罪情節，具體審酌行為人一切情狀及所應負擔之罪責，經裁量結果認依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，而無過苛或罪刑不相當之情形者，即與上開解釋意旨無違。

原判決已敘明上訴人前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣新竹地方法院以108年度竹簡字第539號判決論處罪刑，並於108年12月6日執行完畢，審酌上訴人於前案係在公眾得出入之場所揮舞隨身攜帶之刀械，於本案則有持刀追逐被害人並揮砍警用機車之行為，足見上訴人之行為變本加厲並造成實害，有其特別惡性，且前案之徒刑執行無成效，對於刑罰之反應力顯然薄弱，因而依刑法第47條第1項規定，就上訴人本案犯行加重其刑等旨，核無司法院釋字第775號解釋意旨所示牴觸比例原則及罪刑不相當之情形存在，自不能遽指其為違法。

上訴意旨徒以本案犯罪情節與前案犯罪情節有所差別，據以指摘原判決依刑法第47條第1項規定加重其刑為違法，自非合法之第三審上訴理由。

七、刑罰之量定為事實審法院之職權，倘其量刑合於法律所規定之範圍，並無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，自不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。

而刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。

原判決已說明上訴人所犯本件非法持有非制式手槍、非法寄藏子彈各罪，如何在客觀上不足引起一般人同情，並無情輕法重之情形，因而未適用刑法第59條規定酌減其刑等旨甚詳，核其此部分論斷，於法並無不合。

且原判決關於此部分量刑，已具體敘明第一審判決如何以上訴人之責任為基礎，依刑法第57條所列各款事項而為量刑，認其量刑並無不當而予以維持，既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，核屬裁量權之適法行使，自難遽指為違法。

上訴意旨徒憑己見，任意指摘原判決未依刑法第59條規定酌減其刑為不當，亦非適法之第三審上訴理由。

八、第三審為法律審，除有特別規定外，不為事實之調查。上訴人於上訴本院後，聲請傳喚證人鄧錦財，以查明上訴人有無委請其轉交槍彈予警員，本院自不予審酌。

其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。

揆之首揭說明，應認其關於非法持有非制式手槍及非法寄藏子彈部分之上訴，為違背法律上之程式，予以駁回。

貳、妨害公務罪部分：按刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，而諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。

本件上訴人所犯妨害公務罪部分，原判決係認犯刑法第135條第1項之罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴第三審法院之案件，且經第一審及第二審均判決有罪，自不得上訴於第三審法院。

揆之上開規定，其對於原判決關於此部分之上訴自非合法，應併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
刑事第三庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林恆吉
法 官 江翠萍
法 官 張永宏
法 官 林海祥
本件正本證明與原本無異
書記官 邱鈺婷
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日