最高法院刑事-TPSM,113,台上,1718,20240425,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第1718號
上 訴 人 陳平堅


上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年1月11日第二審判決（112年度上訴字第2591號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度少連偵字第448號，110年度偵字第14138號，111年度偵字第16467號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內證據資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式者，始屬相當。

本件原判決認定上訴人陳平堅有犯罪事實欄所載，其為解決與謝明田間之債務糾紛，與曾祥鳴等10餘人以數人、數車方式，於民國110年4月5日21時許共同將謝明田強行載往○○市○○○路地下室、○○縣○○鄉水泥廠及北斗鎮鐵皮屋等處，期間因不滿謝明田處理債務之態度，與曾祥鳴等人共同毆打謝明田致其身體受有擦、挫、鈍傷之犯行，因而撤銷第一審關於上訴人之科刑判決，從一重論處上訴人共同傷害罪刑。

已詳述其調查、取捨證據之結果及得心證與裁量論斷之理由，俱有卷內資料可資覆按。

二、惟刑罰之量定，係實體法賦予事實審法院在法定範圍內得依職權自由裁量之事項，苟未逾越法定刑之範圍，亦無濫用裁量權以致明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。

原判決就上訴人所犯共同傷害罪，以其責任為基礎，依刑法第57條各款所列事項，審酌包含其與被害人達成民事賠償和解在內等一切情狀，量處有期徒刑7月，於法並無不合。

本件上訴意旨雖泛稱：傷害罪係民事罪，其與被害人已和解，應免除刑罰，及本件尚有部分事實未予釐清及調查云云，並未依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，徒憑己見，任意指摘原判決不當，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，揆諸首揭規定及說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
刑事第九庭審判長法 官 林恆吉
法 官 林英志
法 官 蔡憲德
法 官 張永宏
法 官 林靜芬
本件正本證明與原本無異
書記官 游巧筠
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日