最高法院刑事-TPSM,113,台上,1722,20240425,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第1722號
上 訴 人 林佑上


上列上訴人因家暴傷害案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年1月30日第二審判決（112年度上訴字第750號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第8854號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、民國112年6月21日修正公布施行（同年月23日生效）之刑事訴訟法第376條第1項第2款雖增列刑法第277條第1項之傷害罪，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院之規定。

惟依刑事訴訟法施行法第7條之16規定，上開修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審之案件，已繫屬於各級法院者，仍依施行前之法定程序終結之。

本件上訴人林佑上被訴涉犯家暴傷害罪，於111年9月15日即繫屬於第一審之臺灣屏東地方法院，依刑事訴訟法施行法第7條之16規定，應依施行前之法定程序終結之，亦即仍得上訴於第三審法院，先予敘明。

二、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

三、本件原審維持第一審論處上訴人傷害罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。

已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。

四、證據之評價，亦即證據之取捨及其證明力如何，係由事實審法院依其調查證據所得心證，本其確信裁量判斷，倘不違反經驗法則或論理法則，亦無明顯濫用裁量權之情事，即無違法可言。

原判決綜合上訴人之部分供述，證人林佑中（即告訴人，係上訴人之弟，2人具有家庭暴力防治法所定之家庭成員關係，其共同傷害上訴人部分經判處罪刑確定）、林清宗（上訴人之父，共同傷害上訴人部分經判處罪刑確定）、許苡玟（上訴人之配偶）、孫建明（到場處理警員）之證詞，普生診所診斷證明書、傷勢照片、函文，及第一審勘驗許苡玟手機錄影檔案而製作之勘驗筆錄及截圖等證據，認定上訴人有傷害告訴人之事實。

就上訴人所持其係因林清宗毆打許苡玟，始出面阻擋，因受告訴人推擠而與之發生拉扯，其自始均遭毆打，並未傷害告訴人等語之辯解，原判決亦予以指駁、說明：告訴人因阻止許苡玟對林清宗錄影，遭上訴人阻擋，告訴人之衣服被上訴人扯破，並遭上訴人出拳毆打腹部，雙方即拉扯互毆等情，業據告訴人於警詢、偵訊及第一審指證明確，核與上開勘驗錄影檔案結果顯示：上訴人與告訴人雙方相互阻擋，手部互有拉扯動作，嗣衝突結束後，告訴人之衣領呈現遭撕裂往左肩滑下之情相符，孫建明據報到場時，見告訴人衣領裂開，亦予以拍照；

告訴人所述遭上訴人毆打腹部一拳，復與其右肋骨挫傷之驗傷情形相符。

許苡玟證稱：係林清宗與告訴人故將告訴人之衣物撕破，讓人覺得係上訴人毆打所致等語，顯與事實不符，因認上訴人否認犯罪之辯解均不足採等旨。

並就上訴人所為係正當防衛或激於義憤行為之辯詞，說明如何不足採納之理由。

經核原判決所為論列說明，與卷附證據資料悉無不合，亦不違背經驗法則與論理法則，更非僅憑告訴人之指證而無補強證據即予論斷。

上訴意旨猶以：上訴人僅被動遭受林清宗毆打，並無告訴人所指傷害行為，雙方更非互毆，上訴人係因林清宗、告訴人之誣告及偽證行為而遭判刑，原審僅憑影片中告訴人衣領滑落之畫面，推論上訴人有與告訴人肢體碰觸進而傷害，實無補強證據，欠缺公平正義等語。

係就原審採證、認事職權之適法行使，仍以自己之說詞，或持不同之評價，而為指摘，殊非上訴第三審之適法理由。

五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
刑事第五庭審判長法 官 李英勇
法 官 鄧振球
法 官 楊智勝
法 官 林怡秀
法 官 林庚棟
本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日