最高法院刑事-TPSM,113,台上,1735,20240410,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第1735號
上 訴 人 吳文揚


林鉦浩



上列上訴人等因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國112年12月28日第二審判決（112年度上訴字第3387號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第24488、36257、41530號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

壹、關於上訴人吳文揚部分：

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件經原審審理結果，認吳文揚有原判決關於其部分事實欄記載之犯行，因而撤銷第一審未及適用刑法第59條酌減其刑之科刑判決，改判仍依想像競合犯之規定，從一重論處吳文揚犯三人以上共同詐欺取財罪刑（相競合犯一般洗錢罪）。

已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實暨如何量刑之理由。

三、量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已綜合考量刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，即不得遽指為違法。

又緩刑之宣告，係以具備刑法第74條第1項所定條件，且有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，而亦由法院裁判時依其職權自由裁量，如無裁量失當，尚不得以未為說明何以不宣告緩刑，即指為違法而據為上訴第三審之理由。

本件原判決就吳文揚之量刑，已說明審酌吳文揚素行尚稱良好，且因疫情影響造成經濟壓力沉重，方一時失慮為本案犯行，所參與之情節固非詐欺集團之上層指揮謀議者，然仍造成告訴人魏若文財產損失，並增加檢、警查緝之困難；

惟念其犯罪後積極面對己過，並努力尋求調解賠償告訴人損失，告訴人復表示希望對吳文揚從輕量刑，不要讓他入監等語；

兼衡吳文揚智識程度、家庭狀況需其照顧等情，乃依刑法第59條之規定酌減其刑，而處有期徒刑6月等旨。

經核此乃原審刑罰裁量職權之行使，尚無不合。

上訴意旨猶以原判決已詳予敘明量刑之理由，及比附援引其他情節不同而予宣告緩刑之另案，泛指原判決量刑過重，並請求宣告緩刑等語，係就原審已詳為說明事項，再為爭執，核非屬適法之第三審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回，至所為緩刑宣告之請求，因已從程序駁回上訴，自無併為審酌之餘地。

貳、關於上訴人林鉦浩部分：

一、按第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段定有明文。

二、本件林鉦浩不服原判決，於民國113年1月29日具狀提起上訴，然未敘述理由，僅表明另狀補提理由，有卷附刑事上訴狀可按，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未補提理由書狀，依上開規定其上訴即非合法，應併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
刑事第八庭審判長法 官 謝靜恒
法 官 梁宏哲
法 官 周盈文
法 官 劉方慈
法 官 莊松泉
本件正本證明與原本無異
書記官 張齡方
中 華 民 國 113 年 4 月 16 日