最高法院刑事-TPSM,113,台上,1737,20240410,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第1737號
上 訴 人 葉鎧賢




上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1月10日第二審判決（112年度上訴字第2836號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第4487、4488號，111年度少連偵字第50號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件經原審審理結果，維持第一審對上訴人葉鎧賢依想像競合之例，從一重論處其犯如第一審判決附表一所示三人以上共同詐欺取財共14罪所為量刑暨定其應執行刑部分之判決（相競合犯參與犯罪組織或一般洗錢罪等），駁回上訴人此部分在第二審之上訴（按上訴人僅就第一審判決科刑事項部分提起第二審上訴，其餘關於犯罪事實、證據、所犯罪名之法律適用及沒收部分，不在第二審判決範圍）。

已詳敘其憑以量刑之理由。

上訴意旨略稱：其犯後已與多數被害人達成和解，並履行賠償條件，其餘無法達成和解部分，尚不能歸責於上訴人，且其本案所得利益甚少。

原判決漏未審酌及此，而未依刑法第59條之規定減輕其刑，亦未宣告緩刑，指摘原判決有不適法則之違法等語。

惟原判決已說明上訴人雖僅負責看管人頭帳戶提供者，而非主謀，但人頭帳戶為詐欺集團用以詐欺取財及洗錢之重要工具，對於整體犯罪結構係屬重要之一環，參以本案計有14名被害人受騙匯款，金額合計高達新臺幣數百萬元，難謂其犯罪所生危害程度輕微，不宜輕縱。

至上訴人在原審雖另與告訴人吳孟洋等8人達成調解，惟除陳妍齡部分已履行完畢外，其餘均僅履行第1期，其餘告訴人劉金鳳、江翊綸、林金瑞、邱柔榛及廖和慧或無調解意願，或無法取得聯繫，因而均未成立調解，且衡以上訴人所為上開調解及賠償行為僅屬犯後態度，難認有何特殊之犯罪原因與環境，經綜合本案一切情狀，認無刑法第59條酌減其刑規定之適用，上訴人請求依該條酌減其刑並無足取等旨，經核於法自無違誤；

又緩刑之宣告與否，係屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，原判決亦已敘明上訴人本案所為難認犯罪所生危害程度輕微，且其另因妨害秩序案件，經判處有期徒刑6月，自不宜併予宣告緩刑之旨。

而緩刑宣告與否，既屬原審適法職權行使之範疇，即不得以原審未宣告緩刑即遽指為違法。

上訴意旨均係就原判決已說明事項再事爭執，泛指原判決違法，洵非屬第三審上訴之適法理由。

是本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
刑事第八庭審判長法 官 謝靜恒
法 官 梁宏哲
法 官 周盈文
法 官 劉方慈
法 官 莊松泉
本件正本證明與原本無異
書記官 張齡方
中 華 民 國 113 年 4 月 16 日