最高法院刑事-TPSM,113,台上,1752,20240411,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第1752號
上 訴 人 許珮蓁




上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1月17日第二審判決（112年度上訴字第5632號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第16800、25370號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審以上訴人許珮蓁經第一審判決，㈠各依想像競合犯，均從一重論處其犯三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺）共3罪刑；

㈡論處其犯加重詐欺罪刑，及為相關之沒收宣告後，明示僅就第一審判決之刑部分提起上訴，經原審審理結果，維持第一審判決所處之刑及定應執行刑，駁回其在第二審之上訴。

已詳敘審酌所憑之依據及判斷之理由。

三、刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環 境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最 低度刑期仍嫌過重者，始有其適用。

此屬事實審法院得依職 權裁量之事項。

又刑之量定及定應執行刑，俱屬事實審法院得依職權裁量之事項。

原判決已敘明上訴人加重詐欺之犯罪情狀，如何不符上述酌減其刑之要件。

屬其裁量職權之適法行使，尚難指為違法。

關於量刑，亦已敘明第一審判決就上訴人所犯加重詐欺罪（共4罪），已以上訴人之責任為基礎，分別具體斟酌刑法第57條所列各款事項（包括其犯罪動機、目的、所造成被害人之損失，其坦承犯行之犯後態度等情狀），而為量刑，核屬妥適，予以維持。

並定其應執行有期徒刑1年5月。

所定刑期，既未逾越法定刑度及刑法第51條第5款規定之範圍，又無濫用刑罰裁量權、違反比例原則之情形，於法並無違誤。

上訴意旨以：上訴人係因家庭經濟狀況不佳，需錢孔急才犯案。

其犯後始終坦承犯行，供出詐欺集團，情堪憫恕，應依刑法第59條規定酌減其刑，並從輕量刑等語。

核係就原審得為裁量之職權行使及原判決已斟酌說明之事項，依憑己意而為指摘，並非上訴第三審之適法理由。

又本院為法律審，應以第二審所確認之事實為判決基礎，故於第二審判決後，不得主張新事實或提出、聲請調查證據而資為第三審上訴之理由。

上訴人於法律審之本院，始主張其分別於民國113年1月12日、18日與告訴人金仕淳、何潔心達成民事和解，仍非適法上訴第三審之理由。

四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
刑事第五庭審判長法 官 李英勇
法 官 鄧振球
法 官 林庚棟
法 官 林怡秀
法 官 楊智勝
本件正本證明與原本無異
書記官 林修弘
中 華 民 國 113 年 4 月 15 日