最高法院刑事-TPSM,113,台上,1755,20240411,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第1755號
上 訴 人 吳宇閎



上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年1月16日第二審判決（112年度上訴字第713號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度營偵字第995號、110年度偵字第20849號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判依想像競合犯，從一重論處上訴人吳宇閎共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清除、處理廢棄物罪刑。

已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。

並對上訴人之自白，如何與事實相符，為可採信。

依據卷內資料予以說明。

三、刑之量定，屬為裁判之法院裁量之職權，如其量刑已以行為 人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定 刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原則， 致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。

原判決已就上訴人所為本件犯行，依刑法第59條規定酌減其刑後，以其之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列各款事項（包括其於第一審自陳現在另外租土地種植辣椒，每月收入約新臺幣［下同］幾十萬元。

育有2男1女，均已成年，目前與太太、女兒同住之經濟及家庭生活狀況等情狀），而為量刑。

既未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之情形，屬裁量職權之適法行使，尚難指為違法。

上訴意旨以：上訴人前稱現在另外租土地種植辣椒，每月收入約幾十萬元，只是預定計劃，並未實現。

又其年邁體弱多病，無固定收入，與太太、女兒相依為命，2子在外自顧不暇等語，指摘原審量刑尚有未妥。

核係對原審量刑裁量之職權行使及原判決已斟酌說明之事項，依憑己意而為指摘，並非適法上訴第三審之理由。

四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
刑事第五庭審判長法 官 李英勇
法 官 鄧振球
法 官 林庚棟
法 官 林怡秀
法 官 楊智勝
本件正本證明與原本無異
書記官 林修弘
中 華 民 國 113 年 4 月 15 日