最高法院刑事-TPSM,113,台上,1759,20240411,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第1759號
上 訴 人 陳炳良


上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國112年12月28日第二審判決（112年度上訴字第3026號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第52866、58286、62005號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

壹、原判決附表編號1、2所示部分

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審以上訴人陳炳良經第一審判決，各依想像競合犯，從一重論處上訴人如其附表編號1、2所示犯三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺）共2罪刑，上訴人明示僅就第一審判決之刑部分提起上訴，經原審審理結果，撤銷第一審判決關於如其附表編號1、2所示加重詐欺部分所處之刑，改判各量處上訴人有期徒刑1年2月、1年1月。

已詳敘審酌所憑之依據及判斷之理由。

三、刑之量定，屬為裁判之法院裁量之職權，如其量刑已以行為 人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定 刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原則， 致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。

原判決已就上訴人所為本件犯行，以其之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列各款事項，而為量刑。

既未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之情形，屬裁量職權之適法行使，尚難指為違法。

又本院為法律審，應以第二審所確認之事實為判決基礎，故於第二審判決後，不得主張新事實或提出、聲請調查證據而資為第三審上訴之理由。

上訴意旨僅以上訴人有意願與告訴人郭惠雯、吳昆亭和解，請開庭進行調解後重新判決，未具體指摘原判決量刑如何違背法令，顯非適法上訴第三審之理由。

四、依上所述，此部分上訴違背法律上之程式，應予駁回。

貳、原判決附表編號3所示部分

一、按第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段分別規定甚明。

二、本件原審以上訴人經第一審判決，依想像競合犯，從一重論處如其附表編號3所示加重詐欺罪刑後，上訴人明示僅就第一審判決之刑部分提起上訴，經原審審理結果，撤銷第一審判決關於如其附表編號3所示加重詐欺部分所處之刑，改判量處上訴人有期徒刑6月。

其不服原判決，於民國113年1月26日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴為不合法，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
刑事第五庭審判長法 官 李英勇
法 官 鄧振球
法 官 林庚棟
法 官 林怡秀
法 官 楊智勝
本件正本證明與原本無異
書記官 林修弘
中 華 民 國 113 年 4 月 15 日