最高法院刑事-TPSM,113,台上,1760,20240411,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第1760號
上 訴 人 甲男（人別資料詳卷）
上列上訴人因家暴妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國112年12月21日第二審判決（112年度侵上訴字第255號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第20245號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審以上訴人甲男（人別資料詳卷）經第一審判決論處其成年人故意對兒童犯乘機性交（2罪）、對於未滿14歲之女子犯強制性交（1罪）、對於未滿14歲之女子犯強制猥褻（5罪）共8罪刑後，其及檢察官均明示僅就第一審判決之刑部分提起上訴，經原審審理結果，維持第一審判決所處之刑，駁回其在第二審之上訴。

已詳敘審酌所憑之依據及判斷之理由。

三、上訴人既明示僅就第一審判決之刑上訴，除關於刑之部分外，第一審判決之其餘部分，並不在原審之審判範圍。

上訴人提起第三審上訴，以其未以手指及生殖器插入告訴人0000-000000（人別資料詳卷，下稱A女）陰道，未摸過A女臀部，爭執犯罪事實部分，顯非上訴第三審之適法理由。

又本院為法律審，應以第二審所確認之事實為判決基礎，故於第二審判決後，不得主張新事實或提出、聲請調查證據而資為第三審上訴之理由。

上訴人於法律審之本院，始主張其完全不懂法律，是法律扶助基金會陳懿宏律師教其開庭要說承認犯罪等語，同非適法上訴第三審之理由。

四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
刑事第五庭審判長法 官 李英勇
法 官 鄧振球
法 官 林庚棟
法 官 林怡秀
法 官 楊智勝
本件正本證明與原本無異
書記官 林修弘
中 華 民 國 113 年 4 月 15 日